rady a porady

Představenstvo našeho bytového družstva manipulací se stanovami a jejich výkladem prosazuje své zájmy podle toho, jak se to právě hodí jim.
Představenstvo našeho bytového družstva manipulací se stanovami a jejich výkladem prosazuje své zájmy podle toho, jak se to právě hodí jim. Těží tak často z neznalosti a důvěřivosti členů. Na členské schůzi využili ke své ochraně i výklad stanov z oblasti odsouhlasení změn stanov (prosazovali nové změny), a to v bodě, který uvádíme: Pro platnost usnesení členské schůze bytového družstva je zapotřebí souhlasu nadpoloviční většiny přítomných hlasů s výjimkou: A. přijetí stanov a jejich změn; B. rozhodování o splynutí, sloučení, přeměně, rozdělení nebo o jiném zrušení družstva; V uvedených případech se vyžaduje dvoutřetinové většiny všech hlasů. Dvoutřetinová většina všech hlasů je jimi vykládána jako dvoutřetinová většina všech hlasů, ale z počtu členů celého družstva. Nikoliv tedy členů přítomných na schůzí. Argumentují obchodním zákoníkem §238 odst.3. poslední větou:" Tento zákon nebo stanovy určují, pro která usnesení je třeba souhlasu kvalifikované většiny". Kvalifikovanou většinu vysvětlují jako dvoutřetinovou většinu všech hlasů členů družstva. Jejich argumentace je i taková, že na místo "...2/3 většiny všech hlasů" se změní stanovy na "...2/3 většiny všech hlasů členů celého družstva". Můžete poradit, jak je třeba chápat kvalifikovanou většinu? A jak se vůbec v tom zachovat? Dle našeho názoru je to špatný výklad, který aplikovali při volbách na schůzi, aby si prosadili své záměry. Jako předseda kontrolní komise jsem požádal o zaprotokolování mého stanoviska, že stanovy dosud platné vyžadují při schválení dvoutřetinové většiny všech hlasů členů přítomných na schůzi, následně jsem byl vyzván představenstvem, abych toto tvrzení doložil kvalifikovaným právním výkladem. Jinak je platný jejich výklad a podle toho proběhlé volby.
K. B. Praha

Pokud ustanovení obchodního zákoníku nestanoví jinak, vyžaduje se pro platnost usnesení členské schůze její řádné svolání, přítomnost nadpoloviční většiny členů a souhlas většiny hlasů přítomných členů. U velkých bytových družstev plní působnost členské schůze shromáždění delegátů. Stanovy družstva mohou stanovit, že pro přijetí některých zásadních usnesení je třeba souhlasu kvaliffkované většiny, tedy ve stanovách definované většiny všech členů družstva nebo všech delegátů shromáždění družstva. Postup představenstva, který čtenář popisuje, považuji za oprávněný, protože chrání většinu členů družstva proti případnému usnesení menšiny. Člen družstva se v případě potřeby může obrátit na místně příslušný soud, který může posoudit spor družstva se členem v záležitosti neplatnosti usnesení členské schůze, pokud by usnesení bylo v rozporu s právními předpisy či stanovami družstva. Osobně se domnívám, že bytová družstva a zejména jejich členové by potřebovali legislativní úpravu v tom smyslu, že by byl zřízen k ochraně práv členů kontrolní nebo auditní orgán.