Během podepisování kupní smlouvy jsme se s majitelem opět dostali na téma řešení závad. Ihned mě ujistil, že samozřejmě počítá s tím, že závady do data předání nemovitosti odstraní. Abych byl prý v klidu.“

Zdroj: https://bydleni.idnes.cz/prodej-bytu-koupe-bytu-problem-s-realitni-kancelari-olomouc-makler-1f5-/dum_osobnosti.aspx?c=A180226_121848_dum_osobnosti_web

Ústní slib má naprosto nulovou hodnotu. Pokud to není ve smlouvě, má Milan nejspíše smůlu. Není ten vymyšlený Milan vlastně trouba? Dostane do ruky písemný seznam závad a neprosadí si, aby by byla ve smlouvě klauzule, ve které se majitel zavazuje odstranit tyto nedostatky do data předání nebo zaplatit smluvní pokutu. A místo toho podepíše to, že se seznámil se stavem nemovitosti a akceptuje ho.

Ústní slib nemá od roku 2015 nulovou hodnotu. V tom roce proběhla občanským zákoníkem změna, že smlouva ústní má platnost jako smlouva napsaná na papíře, takže, pokud byl onen byt řešen po tomto datu, tak je to smlouva závazná.

Nojo, ale musí se ta ústní smlouva prokázat. Pokud jeden tvrdí, že se dohodli takhle a druhý že se o tom vůbec nemluvilo, je to pak těžký. Takže bez diskusí je lepší mít na každý detail papír a na ústní dohodu nespoléhat. A nebo mít přinejhorším alespoň nějaký záznam, nahrávku, svědka, zkrátka něco, co tu dohodu nebo ústní smlouvu prokáže.

Myslim, ze soud by se jiste priklonil k tomu, ze smlouvu uzavreli pisemnou (dolozeno) a nejaka ustni smlouva se neprokazala.

No, kdyby k tomu nebyl papír a bylo to nahrané... ale když je na papíře napsané, že se stavem souhlasí tak by mu nepomohla ani nahrávka, protože prodávající bude tvrdit, že nakonec se dohodli na tom co je na papíře a nahrávka je účelově useknutá