dobrý den,četla jsem na netu příběhy lidí,problémy s nájemníky,muj příběh začal asi před 7lety,kdy po hádce s mou matkou,která mě chtěla zažalovat o 40tic.tak začalo mé zoufalství a beznaděj,sháněla jsem rychle uvěr se zástavou statku,dojel člověk,že nám uvěr vyřídí,že pracuje pro banky,ale musím podepsat plnou moc k vyřízení uvěru se zástavou nemovitostí,neměla jsem jinou možnost a tak jsem to se syny podepsala,pak ten člověk říkal at vydržím,že to bude chvilku trvat,po nějakém čase se nedařilo toho člověka nejít a náhodou jsem se dozvěděla,že máme exekuci na domě,podala jsem trestní oznámení a policie zjistila,že to byl podvodník,který si pujčil na náš dum peníze na 4měsíce od advokáta,soud sice vydal trestní příkaz na toho podvodníka,ale já si mám sama dum vyplatit,zoufale jsem hledala pomoc kde se dalo a jen z nás tahali peníze na poplatcích,zadlužovala jsem se a ted o dum příjdeme,mám strach,že to psychicky nevydržím,obyčejný člověk nemá zastání a šanci  proti takovým lidem,jsem už na dně.neměla jsem dluhy,až do oné chvíle,prosím o radu.děkuji

Tak nato můžu jen dodat - tenhle pán na odstřel. 

Tento příběh, je-li pravdivý, je opět jasným důkazem nevymahatelnosti práva

zákonným způsobem. Na počátku však musela být obrovská naivita, nezájem, nekompetentnost a lehkovážnost všech zúčastněných, myslím těch, kteří celý obchod dávali dohromady /prodávající, její právní zástupce, RK/, jediným, kdo byl dle mne při smyslech, byl kupující s jasným záměrem. Otázkou je i kupní cena. V dnešní době přesycenosti realitního trhu, se jen velmi těžko realizuje cena, která tuto eventualitu reflektuje, je stanovena laikem, ať už v podobě prodávajícího, či real.makléře, jehož jediným motivem

je často utržit rychlou provizi z prodeje, či pronájmu a rizika z takto realizovaných obchodů, nese vždy klient. To,že se nenašel jiný, bonitní zájemce o koupi,na mne dělá dojem špatně stanovené ceny, možná i nereálné trvání na její výši po delší dobu. Že se paní pustila do obchodu s jediným zájemcem za jeho"specifických" podmínek, je jen smutný důkaz naivity prodávající, nezájmu, či nekompetentnosti jejího právníka / určitě by

svou nemovitost takto neprodával/, ale to už jsem psal.

no, a pak ho, holomka, nakej pan odchazejici do duchodu amnestuje….

jestli je  příběh pravdivý, doporučuji vyměnit právníka.

Paní Jano, mohl bych se vás zeptat, z čeho by nového právníka dotyčná zaplatila, když je nezaměstnaný bezdomovec? 

Zajímavé, málokdo si sám bude operovat slepé střevo či vrtat zub, málokdo bude sám spravovat letadlo či stavět bez odborné asistence dům, ale udělat největší transakci za život s objemem pár milionů korun si bez odborníka (=právníka) riskne kde kdo a pak se diví....

Jenže to není případ této paní - jak se píše v článku, smlouvy sepisovala ve spolupráci se svým právním zástupcem.

Jak přišla o všechno? Pokud jste zapsaná v katastru jako majitelka tak jste přišla pár  měsíců nájmu. Ty si odečtete z 200 tisíc které vám dal jako zálohu až bude vystěhován.

A až z ní bude bezdomovka, tak se bude dál o barák soudit? A na soudní poplatky a právníka vezme kde? Nebo si spíš po "české spravedlnosti" někde v lese hodí provaz.

Tento příklad jasně ukazuje: Justice a policie je banda budížkničemů a člověk i když má smlouvu a papíry teoreticky v pořádku, praxe je jiná a zdrcující. Justice a policie nechrání oběti, ale napomáhají zločincům. Nemakačenkové.

Hlavne jim nemela dovolit si tam zapsat trvale bydliste .... pak bych proste zavolal na policii, ze se mi do domu vloupal zlodej .... vyvedli by je, ja bych vymenil zamek, zamkl a nazdar .... lidi jsou malo kreativni ... rekl bych, ze tam maji varnu perniku nebo, ze jsem tam zahlidl nejakeho uneseneho cloveka ..... proste je dostat z baraku a uz je tam za zadnou cenu nepustit ..... pripadne si za par tisic najmout regulerni bezpecnostni agenturu a z baraku je vymlatit po zlem .....

Škoda, že paní neposlala i rozsudek, protože si dokážu představit, že je celá záležitost z hlediska práva složitější.

Předně je otázka, co za smluvní vztahy zde vůbec vznikly. Paní píše, že podepsali "budoucí kupní smlouvu" (že by smlouvu o smlouvě budoucí?) a následně se rozhodla odstoupit od "kupní smlouvy" (která ale pravděpodobně nebyla v té době vůbec uzavřena). V případě odstoupení od smlouvy si ale strany musí vrátit plnění, které obdržely, v tomto případě měla paní vrátit 200 tisíc (které už asi nemá) a rodina se měla vystěhovat z domu.

JENOMŽE paralelně s tímto závazkem vznikla i nájemní smlouva, na základě které nájemce dům užívá. Pokud tedy předpokládáme, že paní 200 tisíc nevrátila, lze se domnívat, že tato částka může být započtena oproti nájemnému, tedy aniž by nájemce zaplatil další měsíční splátku 13.500,-, má předplaceno na dalších necelých 15 měsíců. Nelze tedy jako výpovědní důvod použít neplacení nájemného a vzhledem k tomu, že nájmní smlouva byla pravděpodobně uzavřena na domu určitou, je výčet výpovědních důvodů značně omezen (§ 2288 odst. 1). No a tohle je předmětem posouzení soudu, který rozhodl ve prospěch paní, ale nájemce se (možná na základě výše zmíněných spekulativních argumentů) odvolal, tudíž rozsudek není pravomocný a ani vykonatelný (jinak by exekuce byla otázkou cca měsíce).

Nikdo z nás jim u toho nesvítil, takže je těžko odhadnout, kde leží pravda. Dokážu si představit článek z pohledu druhé strany v příštím vydání: "Pronajímatelka nám dala výpověď z nájmu, ačkoliv nám nevrátila 200 tisíc, které jsme jí zaplatili dopředu. Tahá nás po soudech a vyhrožuje vystěhováním..."

Co se týče trestního oznámení, to je opravdu úplně mimo. Kdyby paní odjela na dovolenou a v mezičase se jí tam jen tak nastěhovala cizí rodinka, pak ano. Ale tady byl dům užíván na základě nájemní smlouvy, tedy nikoliv protiprávně (a jestli byla platná atd., to posuzují opravdu jen civilní soudy, trestní právo tohle neřeší).

Pletete se v případě jednostraného odstoupení se plnění vždy nevrací-zpravidla tam bývá sjednaná sankce za to odstoupení.plnění se vrací pokud je smlouva od počátku neplatná

nicméně souhlasím, že musí rozhodnout soud