Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Válka s majitelem domu. Z bytu se nás rozhodl vyštípat a povedlo se

Zatékání do bytu, krčení ramen majitele a pak sdělení, že vlhkost je způsobena tím, že v místnosti stojí knihovna. To se pravidelně opakovalo tři roky. Stále jsme malovali a vysušovali. Vše jsme si museli platit sami. Z majitele bytového domu jsme nic nedostali, píše ve svém příběhu čtenář Radek.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

P14ř61e46m70y80s23l 51H79r40o27m76a65d73a 2704916298901

Vlastnictví má řadu výhod i nevýhod. Mezi výhody by mělo patřit i to, že si se svým bytem mohu nakládat podle svého - tzn. mohu ho pronajmout komu chci a na jak dlouho chci. Dnes nikdo nikomu nedá nájemní smlouvu na dobu neurčitou!!

+1/0
5.2.2014 11:15

L35u12k27á62š 30Š75m34a54h10e11l 2757374192984

Proc? Ja takovou smlouvu mam, s dvoumesicni vypovedni lhutou a nevidim v tom problem.

0/0
9.2.2014 17:34

J81i74ř83í 71S59y83n59e12k 6663975109289

Bylo by potřeba k článku mít aspoň několik základních letopočtů - kdy se nastěhovali, kdy rekonstruovali, kdy byla nemovitost vrácena (předpokládám že jde o restituci, nájemní domy se prakticky neprodávali kromě nájemníkům). Takhle je to trochu o ničem. Ale dovolím si zaspekulovat, v období těsně "po plyšáku" se opravdu dávalo docela dost půdních prostor (i jiných) k dispozici za podmínky že si stavebník vše zapltí, vyřídí projekt, stavební povolení atd. a za to pak bude mít (pokud se správně pamatuju) odpuštěné nájemné (nikoliv energie a služby!) na dobu 20 let... zde by mohlo jít o něco podobného. Problém je pak asi v tom že po sporech se nájemníci raději odstěhovaly ještě dříve než mohli tu dobu plně využít, tak asi chtěli aspoň nějakou část nákladů vrátit.

Takové investování do majetku někoho jiného je samozřejmě věc poměrně nejistá, obzvlášť v období velkých změn, to si měli dobře promyslet. U nás v domě na tom takový stavebník docela slušně vydělal, přibrali jsme ho "do party" při odkupu domu od města takže se nakonec s problémem investice do cizího majetku nemusel potýkat... mimochodem podkrovní byt už dávno prodal a staví vesele další a další...

0/0
4.2.2014 12:15

J51a88n 56P64r71o17v42a69z16n33í64k 6848774580281

"Odvolání nemělo smysl, soudce je znám tím, že po odvolání rozsudek ještě přitvrdí."

Víte, že se neodvoláváte ke stejnému soudci, že jo?

+9/0
3.2.2014 20:31

M18i60l47a27n 34M39a25j11e37r63č71í19k 1540160634526

Jenže (žel) nadřízený soud většinou nevydá konečný rozsudek, ale vrátí věc k dořešení původnímu (nižšímu) soudu - jen s vyjádřením "svého náhledu na věc"!

+1/0
3.2.2014 22:33

J43a13r27o18m35í54r 81K59r85á80l 4540369744419

A to je právě ta chyba.  Pokud se nadřízený soud případem zevrubně zabývá, nebyl by problém, aby téz vydal rozsudek.  Takhle se to vrátí, nižší soud jen přehodí pár slovíček a vše se opakuje.

0/0
4.2.2014 6:33

K23a65r36e29l 73Š34o18u79m91a66l 1134713318

Tak jediný komentář co mě napadá je, že se asi konečně poučili, že investovat do cizího majetku, bez smluvního zajištění, se prostě nevyplácí...

+8/0
3.2.2014 16:45

V35í55ť16a 14N15o44v23á20k 1778233165841

Pán ještě teď v roce 2014 není schopen rozlišit 3 formy vlastnictví : soukromé,družstevní,státní....jak jednoduché. Vždy to platilo ! Když jsem v 90 letech radil známým "vyměnit" nájemní velký byt za družstevní menší..neposlechl.

+2/−1
3.2.2014 16:25

V15á42c38l90a79v 56V65a24n56ě19k 2443443228921

Z příběhu je zjevné, že jste bydleli v byte s regulovaným nájemným a moc jste se take nezajímali o to, že z tohoto nájemného majitel nemohl zaplatit požadované úpravy domu, které stojí hodně peněz. Vás nezajímali tyto problémy a jeho na oplátku nezajímaly problémy vaše, neboť se vás potřeboval zbavit a dát do bytu nájemníky za normální tržní nájem. Z toho, co jste za tu dobu oproti tržnímu nájemnému na účet majitele ušetřili jste si pak mohli koupit svůj byt.

Teď vidíte jak to chodí z druhé strany a najednou je všechno jinak.

Že bych vás moc litoval to asi ne.

+14/−4
3.2.2014 15:21

K97a25t24k38a 92H10r55o62u24d55n23á 8589280793687

Pokud v domě něco vybuduji navíc a za své, tak majitel může jen vydělat.

0/0
4.2.2014 20:23

B36e18n 30P23a18v95k20a 1117943867331

Na řešení problému měli dvacet let. Fakt nechápu, co po tu dobu dělali.

+7/−1
3.2.2014 14:58

P73e80t51r77a 89N90o57v94á10k77o96v84á 7258906704758

Po přečtení diskuse se domnívám, že by do článku mělo být přidáno vysvětlovací okénko, co bylo OPBH a že za totáče, který tu měl být na věčné časy, nic nebylo cizí, ale všechno bylo lidu, tedy všech.

Čiliže oni neprováděli rekonstrukci na něčem, co bylo cizí, takový pojem v podstatě neexistoval, ale na něčem, co bylo lidu, a když lid rozhodl, mohli být vystěhování. Ale i tehdy to mělo nějaká pravidla, takže pokud se chovali určitým způsobem, vystěhování nehrozilo. Tudíž si to rekontruovali svým způsobem taky na věčné časy.

0/0
3.2.2014 14:52

B49e38n 45P27a42v19k10a 1967903637751

Ale to bylo před více než dvěma dekádami proboha. A byl úplně jiný systém.

0/0
3.2.2014 15:00

P84e83t76r12a 15N41o81v98á60k74o89v80á 7428176504898

Ano, ale ten článek o tom pojednává a je tu spousta lidí, kteří netuší, jak systém fungoval, ale odsuzují je jako hlupáky, kteří si za to mohou sami.

+4/0
3.2.2014 15:05

I76v78a22n30a 44N21o21v93a20k33o20v83a 2452452349452

Neodsuzuji za to, ze si postavili byt (ktery za hubicku nejmin ctvrt stoleti pouzivali), ale za to, ze ho chcou prodat pravoplatnemu majiteli za trzni cenu.

+2/−2
3.2.2014 15:07

K79a90r59e14l 45J12a22n10í48k 9888652445674

Do bytu s regulovaným nájmem zatékalo střechou(?), kterou nájemníci na vlastní náklady opravili. A majitel s vědomím, že nájem v dané výši nestačí ani na rekonstrukce, problém ignoroval či ho dokonce využil ve svůj prospěch.

Co je na tom divného? Ti nájemníci měli nějaký vztah s OPBH něco za něco. Ten vztah už neměl s novým majitelem nic společného. Nefér ano, ale to je chyba těch nájemníků, či spíše oni přistoupili na nějaké riziko a nějakou dobu z něj těžili.

Druhá část článku o individuích v paneláku je vlastně smutnější, protože vypovídá o skutečném problému soužití ve společenstvích vlastníků. Jeden problematický dokáže znehodnotit bydlení všem ostatním a nelze s tím prakticky nic dělat.

+4/0
3.2.2014 14:11

K39a83r51o51l37i66n89a 50M72a97r16i71e 56H66l93a30v87s88o36v64á 6164459965823

co má znamenat, že u soudu nesměli promluvit ani slovo? a další věc, odvolání přeci vždy řeší nadřízený soud, takže jaké pak, že při odvolání soudce rozsudek přitvrdí? jak chce v občanské sporu přitvrzovat rozsudek? to je ale blábol

+13/−1
3.2.2014 13:24

V85l28a17d83i41m98í20r 55L30o67u75d26a 8167607826922

No, švára měl soud v Praze za jízdu na černo. Taky slovo nedostal - přesněji soudkyně mu ho hned vzala a nějaké potvrzení že byl v uvedenou dobu v práci na druhém konci Prahy jí nezajímalo. Taky neměl sílu se odvolávat...

+1/0
3.2.2014 14:00

D63a22n86y 63S72c34o93t20t 8414671673888

no pokud měla soudkyně v ruce opis jeho občanky v době spáchání přestupku, pak nějaké dobrozdání od kolegy z práce nebude brát určitě v potaz, leda že by donesl taky potvrzení o ukradení občanky ;-)

+1/−1
3.2.2014 15:12

V89á38c46l10a21v 66J62e57b53a21v37ý 8920819633986

Jistě, opis, pravý podpis a už to jelo...

Kauzy ohledně falešných pokut se docela řešily. Prvoinstanční soud ho klidně odbyde, ale proto je tu odvolání, aby se začalo šetřit. Navíc když mi někdo zfalšuje pokutu, tak po tom půjdu, příště mi klidně zfalšuje půjčku na půl mega.

+1/0
4.2.2014 0:33
Foto

P95e61t46r 64P13r95o56c59h63á62z28k18a 3902286732284

Nevím,pokud mám jistotu,že jsem v právu tak když nejsem spokojený s rozhodnutím soudu odvolám se a soudím se dál.Jinak to vypadá,že nebylo vše zase tak v pořádku jak majitel uvádí.To samé s novým bytem.Než něco koupím zjistím si,co je to za lokalitu,poptám ser sousedů a pak teprve kupuji.Ke všemu by se měl také vyjádřit majitel bytu aby to bylo skutečně korektní.

+2/0
3.2.2014 11:30

P95e76t13r47a 81N88o96v55á62k32o16v33á 7958596394208

Koupím? Před 89? Cháá chááá.

+2/−1
3.2.2014 13:17

I60v95a11n37a 76N68o71v36a53k72o42v13a 2632162979932

misto blbeho chlamani se, by bylo dobre si precist clanek.

+3/−1
3.2.2014 13:26

P34e12t46r74a 17N45o12v29á58k97o82v24á 7988116964408

Uznávám, vynechala jsem větu v příspěvku, kde pán už mluví o tom novém bytě.

+1/−1
3.2.2014 14:55

M56a93r21t41i87n 63Š67t98ě74p74á69n23e27k 3697123883881

Ponekud jednostranny a subjektivni clanek, ne?

 

Je to sice hezky narek, ale chybi mi tu vyjadreni "zleho" majitele a nejake dalsi informace. Krome toho, zvetseni bytu o skoro sto metru ctverecnich je dost velky zasah na to, ze byt nebyl jejich. A jestli za nej celou dobu platili jako kdyby mel desetinu, tak se jim ta rekonstrukce opravdu za tu dobu uplne v klidu zaplatila.

Proc tu vubec takove vylevy jsou jako regulerni clanek? Ach jo...

+11/0
3.2.2014 11:16

K13a68r89e60l 44S84v57o59b36o29d41a 9669514773546

obvykle podobné nájemníky kritizuji, ale tady i pána docela chápu. Byt si opravil, dal do něj nejen peníze, ale i svůj čas, úsilí. Teď najednou není nadšený, že by měl platit víc. Jenže, to může být majiteli docela jedno, za něj to neopravoval.

0/0
3.2.2014 11:04

J89a28n 14F62r18o67l47í40k 6896140855534

To je riziko investice do cizího majetku bez smluvního zajištění.

0/0
3.2.2014 12:07

F77r12a54n82t38i68š96e39k 98N18á50v52a34r31a 4805536781192

taky je třeba se podívat na to jed dlouho v to bytě bydleli za socialismu. Ale řekl bych, že tam bydlí už od znárodnění. (Na konci socialismu se už téměř žádné byty nepřidělovaly ) Takže možná 30 let neplatili ze 105 metrů nájem. Takže rekonstrukce se jim musela zaplatit už za socialismu. A pak je třeba se podívat jak dlouho v bytě bydleli po revoluci. Ještě 15 let po revoluci byl regulovaný nájem z tak velkého bytu pokud už byl přiznaný 500kč. To znamená že nájemníci jen po revoluci vydělali na regulovaném nájmu 500tisíc až milion. Podle doby než se je nájemci podařilo dostat ven.

+3/−1
3.2.2014 10:51

F49r47a55n38t56i74š91e57k 97N70á97v16a80r91a 4965536661552

Samozřejmě v článku chybí letopočty, kdy dostaly ten byt přidělený. Jak dlouho ten byt za socialismu užívali. Jak dlouho po revoluci požívali výhody regulovaného nájmu. Chybí fotky, jak vypadá podle představ nájemníků zhodnocený byt. Atd. článek si myslím, že je dost účelový.

+1/−1
3.2.2014 10:56

A50n75d62r63e96j 93K25r31á31l 7745636105265

Prosimvas, tyhle regulovane-najemny zalozpevy uz sem nepiste.. To uz je fakt dulezitejsi psat o tom, jak se daj zfuserit stavby a na co si dat pozor.

+4/−1
3.2.2014 10:29

F93r15a68n33t41i74š67e62k 16N37á10v21a31r47a 4515196791542

Takže majiteli zničili půdu. Načerno tam postavili byt, který nesplňoval parametry kvalitní stavby. Nepoužili kvalitní izolace a podobně. Z obrázku je patrné, že v bytě mají, vlhkost a plísně. Být majitelem, tak naopak musí zaplatit náklady na odstranění černé stavby na půdě. K tom je třeba započítat provrtané stropy - kvůli vodě, kanalizaci a pod. Majitel je možná bude chtít na jiném místě. Že se jednalo o černou stavbu i za komančů, je patrné i v článku. Neexistoval projekt, posouzení statika atd. a to muselo být i za socialismu. Takže nájemníci musí být rádi, že to takhle dopadlo, že nemusí ještě platit pokutu za černou stavbu, způsobené škody nebo nemusí doplatit nájem z většího bytu atd.

Také nechápu, že když ušetřili spoustu peněz za pronájem velkého bytu (platili za malý), že jsou zadlužení a že si nemohou dovolit koupit svůj vlastní byt na hypotéku, ale raději platí nájem jinému vlastníkovi.

0/−1
3.2.2014 10:26

F28r49a87n55t34i51š93e96k 78N74á91v77a96r41a 4765496331522

A tyto byty se tenkrát přiřazovali zdarma na pořadník. A museli mít za minulého režimu dobré konexe a dobře uvědomělí, když jim byl přiřazen byt 16m2 (určitě už s tím, že k němu dostanou 150m2 zdarma) a ze kterého nic nebudou muset platit a úředníci nad tím přivřou oči.

+1/0
3.2.2014 10:31

P79e74t12r 48N97o31v18o10t94n11y 3899652259192

Tak se naučte číst "Do rozšíření jsme investovali své vlastní peníze. Tehdejší OPBH by nám stejně nic nezaplatilo. A byla to i podmínka pro uzavření smlouvy a získání stavebního povolení"

+2/0
3.2.2014 10:33

F98r37a22n90t46i49š85e28k 44N84á50v26a67r19a 4575346291532

ok.....když vidím tu fotku, jak to po té rekonstrukci, vypadalo, tak bych je hnal - že byt zhodnotili

0/0
3.2.2014 10:36

P49e19t42r 39N30o75v68o22t53n84y 3539712879782

Tam je někde fotka, jak to vypadalo po rekonstrukci?

0/0
3.2.2014 10:44

F79r89a86n41t25i66š50e95k 39N88á38v62a61r78a 4855336591772

ano, je tam fotka z bytu.

Že tam nejsou další fotky, tak to je účelové. Je proto, aby ve čtenářích příběh vzbudil lítost.

0/0
3.2.2014 10:53

P42e79t17r 89N89o54v87o12t57n16y 3289202599322

Je tam flek na zdi. A odkud ta voda pochází, to jaksi z té fotky poznat není.

0/0
3.2.2014 10:55

F41r64a71n95t31i78š54e38k 65N17á93v75a88r34a 4455796831892

za socíku, si přeci sami opravili střechu, tak jim tam snad zatékat nemohlo. Tak nevím co po majiteli chtěli - aby opravil střechu ?

0/0
3.2.2014 10:59

P33e73t84r 64N28o11v56o16t33n34y 3759942189372

A kdo jiný by ji měl opravovat než majitel? Když tam po 20 letech praskla taška, za to může ten, kdo tu střechu před dvaceti lety opravoval?

0/0
3.2.2014 11:07

Z40d31e43ň51k29a 63V90e94s15e46l58á 8379445617880

"Načerno tam postavili byt" - Nestavěli načerno - soudce se to sice podle článku snažil najít, ale nenašel nic.

0/0
3.2.2014 15:00

J79a18r81o27s93l73a78v 48T51a40c97h21o66v59s53k80y 2582820684980

Majitel je majitel, on rozhoduje. Vy s tim muzete budto souhlasit, nebo odejit.

+4/0
3.2.2014 10:23

H93o25n18z48a 61K55o81v54a30r 6723337949203

"soudce je znám tím, že po odvolání rozsudek ještě přitvrdí" - a tady jsem milé děti přestal tu pohádku číst.

+11/0
3.2.2014 10:13

C57a95r88m24e15n 38K28e57l14l48i76e 8491251491638

Nechodi odvolani pred jineho soudce?

0/0
3.2.2014 10:16

J17a35r91o76s90l79a39v 95T49a82c32h77o64v40s85k94y 2582520894920

V pohadkach ne, ve skutecnosti ano.

+4/−1
3.2.2014 10:32

M36i57l70a11n 86M78a84j87e86r89č89í57k 1160140144156

Jak jsem již reagoval na Jana Provazníka:

"Jenže (žel) nadřízený soud většinou nevydá konečný rozsudek, ale vrátí věc k dořešení původnímu (nižšímu) soudu - jen s vyjádřením "svého náhledu(doporučení) na věc"!"

0/0
3.2.2014 22:45

P33a68v86e84l 65P28e97l43c 4755419786744

No celý článek je jeden veliký blábol. asi tak ....

+1/0
3.2.2014 14:53

K80a70t21e19ř39i54n14a 64P45e97š49k42o19v38á 7185706971433

a nebyl jste sam ;-)

0/0
3.2.2014 20:54

L90i74b49o37r 87H54o47s83a68k 3675702844456

Ze je regulace zvrhlost vi dnes snad uz kazdy. Ale vzhledem k tomu ze dneska uz nema valny dopad, tak nejake jeji drivejsi dusledky nema cenu moc rozebirat. To co je v clanku uz ted, doufam, nikoho potkat nemuze.

0/0
3.2.2014 9:59

V68á79c50l22a54v 20Z25e76l45i91n94k74a 2782630323482

No, co k tomu dodat. Snad jen to, že před odchodem bych na jejich místě "vrátil" byt do stavu před rekonstrukcí. Když se nejde domluvit, tak to holt nejde. A pokud by se to panu majiteli náhodou nelíbilo, tak by následně byla na rekonstrukci zralá i jeho huba. Bohužel jsou hovada i na straně majitelů.

+5/−5
3.2.2014 9:46

J66a77n 64K33a46m33l 8177762464796

A co kdyby jim majitel nařídil byt uvést do původního stavu? To bychom asi mohli očekávat další článek se smutným příběhem.

+1/−1
3.2.2014 9:48







Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.