Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Svítit lze o 80 procent levněji, říká odborník na elektrickou energii

Jednou z možných náhrad za klasické 60W žárovky, které se přestanou prodávat, jsou kompaktní zářivky. "Jejich provoz je výrazně levnější než u obyčejných žárovek. Také kvalita světla i spolehlivost se za poslední roky zlepšila," říká Vojtěch Letko z Centra energetického poradenství PRE.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

josefl

Vozím z Ukrajiny

Klasické žárovky a jsem bez problémů. Ono čekat na chodbě, než se úsporka nahžaví a pak ji zhasnout, zrovna moc úsporné není.

0/0
2.10.2011 23:54

bar.bu.do

Úsporka je úsporná jen pokud ...

... si schováte paragon a před koncem záruky ji necháte vyměnit za novou ...

... a tak se časem dopracujete k úspoře ...

0/0
30.9.2011 18:02

Antonín, topič

Re: Úsporka je úsporná jen pokud ...

Pokud máte rád své oči:

nezajímají vás tyto marginální úspory.

0/0
30.9.2011 22:19

bar.bu.do

Re: Úsporka je úsporná jen pokud ...

... já to nedoporučuji ani neužívám ...

... jen jsem zájemcům poradil jedinou cestu ...

0/0
3.10.2011 19:30

wwwand

Diskuze nanic

Celá diskuze úspora - neúspora je nanic. Co mi na celém projektu úsporek opravdu vadí, je že je to státem nařízené jednání, že jde o ZÁKAZ běžných žárovek. Protože co je komu do toho, čím doma svítím? Exhalace žárovka nedělá (úsporka při rozbití ano). Ano, uvědomujmi si, že ta energie do žárovky se musí někde vyrobit. Ale protože předpokládám, že spalování v tepelných elektrárnách je přecijen čistší než spalování v mém kotli, pak je tato tepelná energie "čistší".

Ale nejvíc ně na tom všem prudí fakt donucení, prostě zákaz a šmitec. A to je špatně....

0/0
29.9.2011 11:22

Antonín, topič

Re: Diskuze nanic

R^

0/0
29.9.2011 11:37

danny47

Re: Diskuze nanic

R^ !!

0/0
30.9.2011 19:03

Mirek721

Pěkné bláboly :-)))

Prý šetření :-)

...

Doporučuji starší, ale stále platný článek: http://goo.gl/0xtdz

0/0
28.9.2011 0:08

TVK

Není třeba kupovat předražené úsporky

Vzhledem k ceně tzv. úsporek, která je vůči klasickým žárovkám (5-10 Kč) přemrštěná, kupuji už dlouhé roky no name výrobky v Lidlu, Tescu apod. v cenách obvykle 29 Kč za slabší, resp. 39 Kč za silnější úsporky, což mi připadne fair price.  A vždy montuji náhradu o jeden až tři řády silnější, než deklarují výrobci, tzn. 15-18W za 60W, 24-30W za 100W. Některé z nich mi slouží už 6 let a zaplatily se po pouhých 100 hodinách svícení. Za tu dobu mám "odpad" zhruba 1 úsporku ročně s tím, že i v těchto obchodech mi bez problémů zreklamovali náhradou nefunkční výrobek.

0/0
27.9.2011 22:55

olusak

Jakou zářivku nebo LED žárovku místo klasické???

Máme v zásobě pár 100W, ale ne moc, 60W jsme koupili 20ks, protože nemůžeme v žádném případě vybrat NĚCO,  co by se nám hodilo. Zářivky jsou většinou moc dlouhé, takže se do svítidel nevejdou a k tomu mají i jinou objímku. Tak nevím, co budeme kupovat, až dojdou zásoby. Vzhledem k tomu, že máme byt po rekonstrukci 3 roky, kupovat nová světla mě ani nenapadne a i kdyby.....ta nová, co jsou na skladem obchodů, taky spíš počítají s klasickým rozměrem žárovek. Zas jedna věc, co EU "výborně" vymyslela. Rv

0/0
27.9.2011 10:50

Nahlas se ti směju 2

Re: Jakou zářivku nebo LED žárovku místo klasické???

"Zářivky jsou většinou moc dlouhé" - dnes se naprosto běžně dají za standardní ceny koupit úsporné zářivky ve tvaru a velikosti běžných žárovek.

"a k tomu mají i jinou objímku" - ani tohle není pravda, objímka je shodná a typizovaná (E27, E14...)

"kupovat nová světla mě ani nenapadne" - vždyť to ani není potřeba, viz výše

"ta nová, co jsou na skladem obchodů, taky spíš počítají s klasickým rozměrem žárovek" - a proč by také ne?

0/0
27.9.2011 15:02

Antonín, topič

Re: Jakou zářivku nebo LED žárovku místo klasické???

Kde prodávají úsporku velikosti E14 mignon nebo E14 (E27) kuličky?

0/0
27.9.2011 16:29

Nahlas se ti směju 2

Re: Jakou zářivku nebo LED žárovku místo klasické???

"Úsporkou velikosti E14 mignon" - proč se zase marně snažíš diskutovat o něčem, o čem nevíš ani ty nejzákladnější fakta? E14 není označení velikosti, ale typu závitu.

A než se zase budeš takhle imbeciIně ptát, přečti si diskusi.

0/0
27.9.2011 17:57

Antonín, topič

Re: Jakou zářivku nebo LED žárovku místo klasické???

Takže nevíš, kde koupit úsporku rozměru žárovky mignon se závitem E14? Takže jsi jen takový prndal, žejo. Ten tvůj další trapný pokus neúspěšného snoba o nadávku - ten nestojí za řeč.

0/0
28.9.2011 21:50

Nahlas se ti směju 2

Re: Jakou zářivku nebo LED žárovku místo klasické???

Ne, nevím.

A nejspíš proto jsem na ni do diskuse dával odkaz na první z mnoha obchodů, kde ji lze koupit ;-D;-D;-D.

.

A zase si v tom ta svá prázdná ústa patláš a patláš...R^.

0/0
29.9.2011 8:00

Antonín, topič

Re: Jakou zářivku nebo LED žárovku místo klasické???

Heh, tuhle předraženou náhražku, vhodnou tak pro snoby, lze koupit v každém hobby marketu. Bohužel NEMÁ rozměry shodné s mignon žárovkou, ta má totiž mnohem menší průměr, což může být u některých svítidel kritické.

Škoda, že tvá arogance je řádově vyvinutější, než tvé vědomosti.;-D

0/0
29.9.2011 8:51

Nahlas se ti směju 2

Re: Jakou zářivku nebo LED žárovku místo klasické???

...říká člověk, který ani neví, co znamená E14 u žárovek.

R^

0/0
29.9.2011 9:09

Antonín, topič

Re: Jakou zářivku nebo LED žárovku místo klasické???

Já to vím.

0/0
29.9.2011 9:27

Nahlas se ti směju 2

Re: Jakou zářivku nebo LED žárovku místo klasické???

Teď už ano, díky mé pomoci.

0/0
29.9.2011 9:30

Antonín, topič

Re: Jakou zářivku nebo LED žárovku místo klasické???

Nerad ti beru iluze, ale mýlíš se. Označení závitu není v odborné debatě nutné uvádět slovem "závit," protože každý ví, o co jde. Při debatě s blbcem je nutné být důsledný, neboť blbec se chytne každé nepřesnosti - nic jiného mu nezbývá, odbornému obsahu nerozumí.

Díky za potvrzení, že ty jsi také takový.R^

0/0
29.9.2011 9:34

Nahlas se ti směju 2

Re: Jakou zářivku nebo LED žárovku místo klasické???

Moc se opakuješ a máš smůlu, že ostatní lidé si, na rozdíl od tebe, jsou schopni pamatovat.

Oba víme, že není náhoda, když pokaždé, co ti opravím nějakou tvou nevědomost, reaguješ touhle strategií rádoby "vysvětlení".

.

A chápu, proč ti něco tak běžného, jako je typ závitu žárovky, připadá jako "odborný obsah" ;-D.

0/0
29.9.2011 9:37

Antonín, topič

Re: Jakou zářivku nebo LED žárovku místo klasické???

Typ závitu mi jako odborný obsah nepřipadá, to ty z  toho děláš disertaci.

0/0
29.9.2011 10:14

Nahlas se ti směju 2

Re: Jakou zářivku nebo LED žárovku místo klasické???

...a proto v souvislosti s ním o odborném obsahu ani nepíšeš...

;-DR^

0/0
29.9.2011 10:19

Antonín, topič

Re: Jakou zářivku nebo LED žárovku místo klasické???

Jistěže nepíšu. Svůj původní dotaz

"Kde prodávají úsporku velikosti E14 mignon nebo E14 (E27) kuličky? "

pro slabomyslné snobské blbce přeformuluji na

"Kde prodávají úsporku velikosti žárovky E14 mignon nebo E14 (E27) kulička? "

0/0
29.9.2011 10:28

Nahlas se ti směju 2

Re: Jakou zářivku nebo LED žárovku místo klasické???

;-D

0/0
29.9.2011 17:43

sochus

V článku jsou zkreslené účelové výpočty

Tak za prvé 60W žárovce odpovídá spíš 15W a ne 11. Nevím, proč se pořád ve srovnání uvádí žárovka v obýváku, která nasvítí tisíce hodin. V každém bytě jsou spousty dalších žárovek, které nasvítí nula nula nic - tam se investice nikdy nevrátí, protože na 1000 sepnutí, po kterých "úsporka" umře, připadne v součtu třeba jen pár hodin svícení - typicky komory, půdy, sklepy - blik, vezmu, co potřebuji, blik. Takže ano, v bytě bude jedna, dvě zářivky, které možná něco uspoří, ale dalších 10 zářivek, které neuspoří nic a člověk za ně utratí tisíce. A nakonec je potřeba si uvědomit, že v zimě zářivky prakticky nic nešetří, a to se v té době prosvítí několikanásobně víc, než v létě. V zimě se totiž z klasické žárovky využívá stejně jako ze zářivky skoro celá spotřebovaná energie, akorát, že část na topení - tento vedlejší produkt (a hlavní argument neúspornosti) je v zimě žádoucí a o toto teplo se prostě méně protopí.

0/0
27.9.2011 10:00

Neumětel

Re: V článku jsou zkreslené účelové výpočty

Hoď sem nějaká FAKTA a ČÍSLA, kolik ti klasická žárovka v místnosti uspoří na topení.

0/0
27.9.2011 10:07

sochus

Re: V článku jsou zkreslené účelové výpočty

To je na složitější výpočet, ale logicky - jediným argumentem neúspornosti žárovek je nízká světelná účinnost a vznikající odpadní teplo. Jenže v zimě toto teplo odpadem není, naopak. Z žárovky se tak využije skoro veškerá spotřebovaná energie, stejně jako ze zářivky, jen v případě žárovky to je z menší části ve světle a zbytek v teple. Běžné topení pak může vydat o tolik energie méně, kolik ho vydá žárovka. Kdo tvrdí, že se jedná o malá čísla, tak ano, může to být třeba dvacet haléřů za hodinu, ale malá čísla to jsou proto, že ona i ta spotřeba žárovky není velká (cca 27 heléřů za hodinu). Co se týče energie, je to jasné. Co se týče ceny, pak uznávám, že topení elektřinou (žárovkou) je dražší, než topení třeba plynem. Ale na druhou stranu žárovkou topím v místě, kde to chci (třeba u stolu) a ne někde pod oknem, žárovka topí, kdy chci, zatímco topení má náběh a doběh.

0/0
27.9.2011 11:16

Neumětel

Re: V článku jsou zkreslené účelové výpočty

To se dalo čekat, že kromě 27 hal, žádné číslo nevypadne.

0/0
27.9.2011 12:30

sochus

Re: V článku jsou zkreslené účelové výpočty

Jaké číslo jste očekával? Platí zákon zachování energie. Pokud se A=B není podstatné, jak velké je to A, pokud mě zajímá rozdíl mezi A a B, ten je vždy nula. Pokud na vytopení bytu potřebuji nějaké teplo, skládá se toto celkové teplo z toho, co produkuje topení, vaření, lidé, žárovky. Pokud dodám méně žárovkami, musím přidat jinde. Čili jediná otázka je, kolik které teplo stojí - tady je skutečně levnější to z topení, ale levnější neznamená zadarmo. Pokud tedy zářivka prokazatelně méně hřeje, pak musím prokazatelně více v zimě protopit třeba plynem a není možné říci, že zářivka jenom spoří. Pokud chcete přesnější číslo vemte si tepelnou účinnost žárovky (přes 90 %), vyjde vám, kolik tepla vydá za hodinu, nebo za zimu a z ceny za kWh dostanete, kolik Vás to teplo stálo. Z účinnosti Vašeho kotle pak zjistíte, kolik Vás stejné teplo stojí v plynu (a provozní elektřině plus vodě).

0/0
27.9.2011 13:11

vransen

Re: V článku jsou zkreslené účelové výpočty

Ještě existuje něco jako rozložení teploty v místnosti. Vesměs se má za to, že dodávat teplotu stropu má z hlediska vytápění minimální efekt.

0/0
27.9.2011 13:22

Antonín, topič

Re: V článku jsou zkreslené účelové výpočty

Co je pro jednoho strop, může (!) být pro jiného podlaha. Podstatné je, že žárovkami "protopená" energie není vždy jednoznačně odpadní teplo. Zeptejte se u teraristů.

0/0
29.9.2011 8:55

Nahlas se ti směju 2

Re: V článku jsou zkreslené účelové výpočty

"Podstatné je, že žárovkami "protopená" energie není vždy jednoznačně odpadní teplo." - a kdo tvrdil, že je ;-D?

0/0
29.9.2011 9:07

Antonín, topič

Re: V článku jsou zkreslené účelové výpočty

Propagátoři úsporných rtuťovek.

0/0
29.9.2011 9:28

Nahlas se ti směju 2

Re: V článku jsou zkreslené účelové výpočty

Kdo konkrétně a v jakém příspěvku?

;-D

0/0
29.9.2011 17:44

Antonín, topič

Re: V článku jsou zkreslené účelové výpočty

Vojtěch Letko.

0/0
29.9.2011 18:59

Nahlas se ti směju 2

Re: V článku jsou zkreslené účelové výpočty

Zcela v souladu se svými schopnostmi jsi rozpoznal jen jednu otázku ze dvou. Ta druhá zněla: "...a ve kterém příspěvku?"

Snad není nad tvou kapacitu...

0/0
30.9.2011 7:32

Antonín, topič

Re: V článku jsou zkreslené účelové výpočty

Nad tvou kapacitu je zřejmě rozpoznat, že v článku, snobále.

0/0
30.9.2011 7:38

Nahlas se ti směju 2

Re: V článku jsou zkreslené účelové výpočty

Hm, škoda, že věta "Podstatné je, že žárovkami "protopená" energie je vždy jednoznačně odpadní teplo." nebo jiná věta s totožným významem, v článku není...

.

No jo, no...;-D.

0/0
30.9.2011 8:49

Antonín, topič

Re: V článku jsou zkreslené účelové výpočty

A co jako?

0/0
30.9.2011 9:00

Nahlas se ti směju 2

Re: V článku jsou zkreslené účelové výpočty

Jen to, že se opět v celé své kráse ukázalo, že jen lžeš. Tedy nic nového.

0/0
30.9.2011 9:20

Antonín, topič

Re: V článku jsou zkreslené účelové výpočty

Hmm, ty snad v článku vidíš u výpočtu úspor, že by pan Letko uvažoval využití tepla žárovek s ohledem na roční období a otopný systém modelového objektu? Já to tam nevidím, což značí, že, jako všichni ostatní propagátoři, pan Letko využití produkovaného tepla prostě neuvažuje.

Já vím, pro hloupé lidi je to příliš složitá úvaha.

0/0
30.9.2011 9:37

Nahlas se ti směju 2

Re: V článku jsou zkreslené účelové výpočty

Hodně marný pokus posunout diskusi jinam. Jako vždy.

Napsals, že propagátoři úsporných rtuťovek, jmenovitě Vojtěch Letko, v článku uvedli, že je podstatné, že žárovkami "protopená" energie je vždy jednoznačně odpadní teplo. Ale citovat, kde přesně v článku to napsal, už nedokážeš. Hmmm, pročpak asi, že...

.

A najednou přijdeš s verzí, že si myslíš, že tím, že Letko v článku nic takového nenapsal, vlastně myslel, že to tak je. Tedy i dnes produkuješ jen kombinaci čisté lži a dedukcí typu "nijak se nevyjádřil k A, takže je jasné, že si myslí B" ;-D.

Nicméně jsi hodný, že i dnes skáčeš, jak páníček píská a poslušně odpovídáš na další a další mé otázky. Už se ale opět zacykluješ ve svých lžíš a nebavíš, tak máš volno. Papa, plyšáčku.

0/0
30.9.2011 11:48

Antonín, topič

Re: V článku jsou zkreslené účelové výpočty

;-(;-(Jak jsem říkal, pro TEBE PŘÍLIŠ SLOŽITÉ ;-D;-D;-DR^

0/0
30.9.2011 17:30

Neumětel

Re: V článku jsou zkreslené účelové výpočty

Takže zase spousta řečí a skutek - utek. Fakt mě baví, jak se argumentuje výhodou klasických žárovek, že taky topí a tím pádem ušetřím za topení. :-)) Asi, aby mě z té pidi sumy nepraskla bránice od smíchu. +Já jsem chtěl výpočet po tobě, třeba kolik mi ušetří 100W žárovka na topení v obýváku (parametru pokoje si klidně stanov sám, i způsob vytápení). No nic. Překvapení se nekoná (jak jsem očekával).

.

"Běžné topení pak může vydat o tolik energie méně, kolik ho vydá žárovka." Jenomže je např. ZÁSADNÍ rozdíl mezi topným tělesem u podlahy a žárovkou u stropu a ještě uvnitř nějakého svítidla. Jakpak tohle zohledníš ve výpočtu?

0/0
27.9.2011 13:26

sochus

Re: V článku jsou zkreslené účelové výpočty

Pokud 100W žárovka spotřebuje za hodinu energii za cca 45 haléřů, tak prostě neušetří tepla za ohromující částku, to dá rozum. Pokud se Vám bránice natřásá třeba z 20 heléřů, pak se budete jistě stejně smát, když Vám zářivka za tu hodinu "ušetří" třeba 25 haléřů.

Podle Vás teplo ze žárovky neexistuje, protože Vám nedodám přesný výpočet, ale článku, který tvrdí, že lze svítit o 80 % levněji zjevně věříte, aniž by obsahoval skutečně věrohodný výpočet. To už není věc důkazů a výpočtů, to je věc víry. Vy věříte, že zářivka významně spoří, někdo věří v neposkvrněné početí. Já třeba věřím, že pro některé případy je lepší zářivka, pro jiné žárovka a nejlevnější je kombinace, což nám ale jaksi EU znemožňuje.

0/0
27.9.2011 14:19

Neumětel

Re: V článku jsou zkreslené účelové výpočty

Děláš naprosto mylné závěry. NIKDY jsem netrvdil, že žárovka neprodukuje teplo. Nikde jsem nepsal, že tomu článku věřím. Nikde jsem nepsal, že jsem věřící, ani že je to otázka víry - zcela nepokrytě LŽEŠ a manipuluješ! Stačí si přečíst mé příspěvky v této diskuzi..

.

PROTO JSEM OD ZAČÁTKU CHTĚL TEN VÝPOČET. Žádné kecy, ale čísla. Někdo to ale raději okecává a lživě argumentuje, že?

0/0
27.9.2011 15:13

sochus

Re: V článku jsou zkreslené účelové výpočty

Já bych zase mohl chtít po Vás výpočet, kolik přesně ta zářivka uspoří, vezme-li se v úvahu opravdu všechno. Jistě, že tu v diskusi nemůžete očekávat nějaký skutečně přesný objektivní výpočet. Autor článku, ale nemá problém takový výpočet předhodit a přitom zcela zjevně pracuje s jediným scénářem (zářivka v obýváku) a bez vlivu čehokoliv jiného (např. právě to využitelné teplo, odběrový tarif apod.). Mým záměrem nebylo předložit nějaká čísla na 3 desetinná místa, chtěl jsem upozornit na to, že je celkově ta úspora postavená na zavádějících kalkulacích. To, že za určitých podmínek je zářivka lepší přece neznamená, že bude lepší vždy a právě nemožnost osadit do komory levnou obyčejnou žárovku (protože je zakázaná) shazuje celou tu jejich úspornou teorii.

0/0
27.9.2011 18:21

Antonín, topič

Re: V článku jsou zkreslené účelové výpočty

Máte naprostou pravdu. Váš způsob diskuse ovšem vyžaduje protějšek na úrovni.

0/0
28.9.2011 22:16

Nahlas se ti směju 2

Re: V článku jsou zkreslené účelové výpočty

Človíčku, ta tvá teorie o ušetření za topení díky klasickým žárovkám, to je ale pěkná pitomost. Ano, čistě teoreticky to možná pár haléřů za rok udělá.... Někde je "topný výkon" žárovek dokonce nežádoucí (u nás doma typicky koupelna, kde je v létě i v zimě nutnost teplotu snižovat, digestoř a spíž).

A když si vezmu, jaká svítidla máme tam, kde svítíme hodně (jídelna, obývák, dětský pokoj), tak konstrukce (uzavřená) a umístění (u stropu) svítidel by stejně velmi efektivně "topný výkon" žárovek snižovaly.

0/0
27.9.2011 15:25







Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.