Hlavně by to chtělo omezi stavení na zemědělských plochách

Stále se staví, mj. protože zastupitelé obcí z toho profitují, když se zemědělská půda převede na stavební parcely. Takže honem koupit levná pole, pak převést na parcely a prodat dál. Na tomto profitují i developerské firmy, kolem Prahy jde většinou o jejich výstavbu, ne že si každý postaví dle svého.

Pokud populace stagnuje nebo spíš ubývá, není důvod dále stavět na zemědělské ploše. Stačilo by stavět tam, kde postaveno je. Satelity jsou docela hnus, není to ani město, ani vesnice. Má to nevýhody obojího, něco jako sídliště - ale chybí tu to město. Sídliště stavěná za bolševika z panelů byla lepší variantou. Mělo by se tak stavět i dnes, ne z panelů, ale domy, kde bude bydlet více lidí. Pokud má někdo srovnání s vytápěním bytu v bytovém domě a s vytápěním bytu v samosttném domě, kde jsou 2 obytná podlaží, ví, o čem mluvím. Spotřeba v bytovém domě je bez problémů 4-5x menší než u samostatného domu, který má venkovní stěny ze všech stran.

Re: Hlavně by to chtělo omezi stavení na zemědělských plochách

Samozřejmě, k městům patří i různé vilové a domkové čtvrti, něco jako Baťovo sídliště ve Zlíně či různé čtvrti z Prahy z první republiky. Největším hnusem je dnešní podnikatelské baroko, tak staví developeři i řada lidí, co si postavit nechá sama. Když by se v městech stavěly větší domy, nemuseli by lidi denně jezdit z různých satelitů v takovém množství jako nyní.

Kupodivu i ty bolševické paneláky jsou na tom energeticky velice dobře. Je to dané tím, že byt je obklopen sousedními byty a venkovních stěn je méně. A dnes není důvod stavět tak, aby foukalo mezi panely. Ovšem i developeři lecdky staví tak, že je plno závad. Byty jsou neskutečně drahé, přitom ukrajinští dělníci jsou placeni často minimální mzdou, bez odvodu daní. Šetří se i na materiálu. Být developer je dnes zlatý důl.

Jinak ano, zvýšit standart zateplení budovy je rozumné, zvl. u samostatných domků.