Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Český prezident není sám. Zákaz klasických žárovek má v Evropě řadu odpůrců

Stahování klasických žárovek z trhu má v Evropské unii řadu odpůrců, kteří to považují za nesmysl. Nevadí jim jen chladné a nepřirozené světlo. Chtějí snížit obsah rtuti a varují před problémy lidí, kteří potřebují žluté světlo ze zdravotních důvodů.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

jajboze

Nerozcilujte se,

Ukradnete detem obycejne vodovky a zarovky natrete oranzovou, zlutou apod, Pridejte do barev bilou, budou i matne.My, povalecni fotografove mame vyhodu,Jeste si tu "techniku" pamatujeme. Natrit muzete i zarivky.

0/0
11.9.2010 22:37

Deleter

ŠKANDÁL

Beru na vědomí obdivovače zářivek a LED a ostatních diskrétněspektrálních zdrojů, ovšem čím mám topit hadům v teráriích, to už mi tu žádná chytrá palice neprozradí. ;-D

Zákaz se samozřejmě týká pouze žárovek na osvětlování domácnosti - vytápění terária je jiný účel, jenomže žárovky jsou jaksik zakázány všechny, že.

0/0
2.9.2010 15:46

1bear

A ten Klaus

mel zase pravdu R^;-D

0/0
1.9.2010 0:04

bechernik

nechápu odpůrce

vůbec nerozumím proti čemu protestují ti odpůrci zákazu, vždyť jsou k dispozici halogeny v klasických závitech s nižší spotřebou a vyšší životností a dají se koupit za 50 za kus, užitné vlastnosti to má prakticky totožné se zastaralými žárovkami. Vyšší cenu bohatě vynahradí uspořená energie.

0/0
31.8.2010 23:28

Lovap

Re: nechápu odpůrce

1. správne si povedal, proti zákazu: čo je koho do toho ako a čím svieti vo vlastnom obydlí za vlastné peniaze?! Halogénky sú riešenie, ale prečo to m niekto nariaďovať, že ...

2. úsporky sú drahé - a nemyslím len predajnú cenu. Je treba zarátať aj náklady na recykláciu. Úsporku totiž nemôžeš len tak vyhodiť do bežného odpadu, na rozdiel od žiarovky.

0/0
31.8.2010 23:47

bechernik

Re: nechápu odpůrce

vaše argumentaci bych přirovnal asi k tomuto: proč zakazovat DDT, vždyť co je komu do toho čím si doma hubí hmyz? nebo, proč zakazovat freony, ať si každý doma chladí čím chce...

i když úvaha, že spotřebovanou energii si platí sám, vypadá zpočátku správně, ale chybí tam dosti podstatný fakt, že veškerá energie pochází ze společných zdrojů, jejichž spotřeba ovlivňuje úplně všechny a nejen mě, který za tu energii platí.

Jinak ekologické náklady např na uvolňenou rtuť do ovzduší při spalování uhlí taktéž nejsou do ceny energie spočítány a to se prosím tato rtuť narozdíl od rtuťi v úsporkách nedá recyklovat.

0/0
1.9.2010 0:17

Lovap

Re: nechápu odpůrce

Ak by DDT používal IBA vo svojej záhrade a zamedzil aby sa to dostalo inde - potom by si mohol DDT používať kľudne. Je to totiž iba jeho vec, že ...

Stále ste nezarátali recykláciu úsporiek a fakt, že nijako neprinútite 100% ľudí ich vyhadzovať tam, kde patria ... Z toho vyplýva, že k cene úsporiek by sa mala prirátať táto cena a takisto cena za rekultiváciu prostredia po zbytkoch úsporiek ... Ešte stále vám to pripadá výhodné? :-)

0/0
1.9.2010 8:05

bechernik

Re: nechápu odpůrce

Vy jste zase nezapocitali ekologicke skody zpusobene vyrobou elektriny zpusobene vyssi spotrebou u zarovek. Kolik to dela? Kolik nebezpecnych latek se uvolni do vzduchu z uhli za dobu zivotnosti nekolika zarovek, co?

Elektriny je a bude malo a je to zaroven verejny statek, takze hledani uspor je v zajmu cele spolecnosti a rozhodne nekonci na prahu bytu jednotlivce a objemu jeho penezenky.

0/0
1.9.2010 10:04

adviser

Re: nechápu odpůrce

Populisiticke a naucene fraze. Elektricka energie spotrebovana svicenim sice neni nezanedbatelna, ale porad je to jen jedna z mensich slozek celkove spotreby energie.

Elektriny je nadbytek. Dokonce takovy, ze se s ni vesele obchoduje. A to uz hezkou radku let.

Narizovat sviceni konkretnimi zdroji svetla je stejny nesmysl jako michani repkoveho oleje do nafty nebo kralovsky dotovana vyroba solarni energie. Tahani penez z kapes danovych poplatniku schovane za ekologicke blaboly.

0/0
1.9.2010 11:50

bechernik

Re: nechápu odpůrce

Zkuste priste ragovat na to co pisu, protoze tady se neustale argumentuje o tom jak jsou zarivky neekologicke, ale nikdo nepremysli o tom jak ekologicka je vyroba nadbytecne energie treba z uhli u klasickych zarovek. Tohle plati bez ohledu na to jake procento energie se z celkove produkce vyuziva ke sviceni.

0/0
1.9.2010 12:52

adviser

Re: nechápu odpůrce

Melete stejne stale dokola. Je-li vyroba el. energie ne-ekologicka, bude ji porad. Bez ohledu na to jakym zpusobem se vyuzije (teplo a svetlo). Zakaz zarovek to nevyresi. Elektrina se skladovat neda. Vyrobu snizit sice lze, ale potom uz nepujde vydelavat na prodeji, nebo nezbude na kvanta dalsich spotrebicu (mnohdy zbytecnych - otvirace konzerv, lisy citrusu atp. a to se bavime jen o tech kuchynskych ...)

0/0
1.9.2010 14:14

bechernik

Re: nechápu odpůrce

máte na věc zajímavý názor, který popírá zákon zachování energie :-)

jinými slovy tvrdíte, že když by se v domácnostech přestalo svítit, tak výroba elektřiny vůbec neklesne, jen by mě zajímalo co se bude dít s touto nadbytečnou energií, protože jak správně píšete, skladovat se nedá...

0/0
1.9.2010 14:20

Deleter

Re: nechápu odpůrce

Osvětlení domácností představuje cca 2% z celkové energetické náročnosti, to jenom pro ilustraci, jak hrozně zbytečný tento žárovkový virvál je.

0/0
2.9.2010 16:06

bechernik

Re: nechápu odpůrce

2% procenta z celkové spotřeby Vám přijde jako málo? Mě naopak docela hodně na hloupé žárovky...

0/0
2.9.2010 16:21

Deleter

Re: nechápu odpůrce

Ano, mě to přijde velmi málo. Za logické bych považoval řešení ohledně vytápění, TUV...

Ne hloupý zákaz žárovek, který ušetří možná až 1% spotřeby domácnosti.

0/0
3.9.2010 9:15

Talpa europea

Re: nechápu odpůrce

...protože nechápete elektrotechniku. Tento rok jsme řešili výměnu plošného osvětlení přednáškového sálu v nemocničním zařízení. Projekt na úsporky, na ledky, na halogeny. Ani jedna varianta nedokázala nahradit současný stav, buď vlastností světla, světelným tokem nebo frekvenčním rušením. Závěr... koupili jsme 1000ks 100W žárovek od ne EU prodejce na dalších 10let s předpokladem, že to třeba do té doby někomu dojde jaká je tento zákaz kravina.

Stejný problem řeší například spousta divadel.

0/0
1.9.2010 8:36

bechernik

Re: nechápu odpůrce

a premysleli jste o vymene zarovek za klasicke bankove halogeny? nejam nemuzu najit jakou maji zarovky proti temto halogenum vyhodu?

0/0
1.9.2010 10:05

Talpa europea

Re: nechápu odpůrce

... nekolikanasobne vyssi teplota, musel by se vymenit celý strop, milonove naklady.

0/0
1.9.2010 10:08

bechernik

Re: nechápu odpůrce

nechapu, 70W halogen v klasickem zavitu E27 topi vice nez 100W zarovka?

Poucte me z fyziky prosim! :-D

0/0
1.9.2010 10:42

Deleter

---

Já zase nechápu vás. Halogenové žárovky E27 budou zakázány také.

0/0
1.9.2010 10:58

bechernik

Re: ---

1) budou zakázány podstatně později - v r. 2016, takže do té doby není třeba panikařit a dělat zásoby normálních žárovek.

2) zakázány budou jenom ty třídy C a horší

3) již dnes jsou na trhu halogeny s třídou B, které zakázány nebudou, pravda zatím jsou jenom dostupné ve výkonech 20 a 30W (ekvivalenty 40 a 60W žárovky), to se časem ale určitě změní. Najděte si Philips řadu Masterclassic, jsou sice zatím drahé, ale mají trojnásobnou životnost a na sebe za tu dobu vydělají.

0/0
1.9.2010 13:00

Deleter

Re: ---

Úžasné, a co mi zakážete příště?

0/0
2.9.2010 15:44

bechernik

Re: ---

Pochopte, že žádné zákazy by nebyly třeba, kdyby se většina lidí nechovala jako hloupé ovce... virvál kolem zákazu žárovek to jenom dokazuje.

0/0
2.9.2010 16:23

Deleter

Re: ---

To je dost závažné obvinění, žádám, abyste jej poněkud rozvedl. Já si myslím, že kdo tvrdí, že zákazy jsou potřeba, je prostý lhář.

0/0
3.9.2010 9:16

bechernik

Re: ---

Podívejte se, jsou tu plnohodnotné alternativy ke klasicným žárovkám, které zároveň šetří energii i peníze (v závislosti na technologii více nebo méně), ale přesto si lidi budou bránit "svojí žárovku", tohle chování se jinak než jako ovčí nedá popsat.

Trend vysoké spotřeby energie je z dlouhodobého hlediska zhoubný pro celou společnost, jakákoli snaha to vylepšit je žádaná a ve veřejném zájmu. Argumentace, že si to lidi platí z vlastní kapsy tedy neobstojí. Přitom nahrazení žárovek kvalitními halogenovými, CFL nebo LED zdroji podle osobní preference člověka neznamená prakticky žádné omezení osobní svobody ani komfortu člověka a ani ho to z dlouhodobého hlediska nebude stát víc peněz. Tak o čem je vlastně řeč?

0/0
3.9.2010 17:07

zákazník

musím zítra do obchodu.

stowattovek mám asi 80 kusů. Tak si udělám zásobičku pětasedmdesátek..

0/0
31.8.2010 22:40

wolfskin001

Ať žijou úsporky! Hurááááá

Ať žije 1. máj, huráááá, ať žijou úsporné žárovky huráááá, ať žijí balhobytní úředníci v Bruselu huráááá! EURv

0/0
31.8.2010 22:12

WMT

Před dvěma hodinama…

…sem v Tescu kroutil hlavou, že nikdo nezačal vyrábět 99W žárovky. Nejsilnější, co sem tam sehnal byly 75W (a nebo 25x dražší ůsporný). Navíc, vzhledem k tomu, že topim elektrikou, to neni tak, že by teplo, který žárovky vyprodukuje "navíc", přišlo vniveč. Prostě si tim přitápim a je mi jedno, jestli žárovkou nebo elektrokotlem…

0/0
31.8.2010 22:11

wolfskin001

Re: Před dvěma hodinama…

Jenže to je moc veliká matika pro ty, co znaj jen letadlo, hotel, předpisy a tučné platy... EU

0/0
31.8.2010 22:13

ellienka

Re: Před dvěma hodinama…

taky potřebuji přitápět terarijním zvířatům. Úsporkou to moc nepůjde. A ty speciální terarijní světla jsou mooc drahá..

0/0
1.9.2010 7:41

Deleter

Re: Před dvěma hodinama…

Napadlo mě akorát dát pod terárko topnej kábl, ale to se mi moc nechce kvůli bezpečnosti. Tak asi nakoupím žárofky do zásoby (používám 15 a 25W) a případně je budu spojovat do série, takže prodloužím životnost. Možná by mi mohl stát přispět na zateplení terárií v rámci "zelené úsporám"

Také jsem se zajímal o možnost dovážet a prodávat žárovky označené "Nesmí být užito k osvětlení domácnosti," ale bez pozitivního výsledku. Lobby výrobců je nesmírně silná.

0/0
3.9.2010 9:19

wolfskin001

Absurdní nesmysl...

Spotební průmysl prodkukuje stále nové a nové spotřebiče - od odšťavňovačů po kotle. Taky bude EU uvažovat tak, že se nesmí vyrábět nové spotřebiče? Budeme jen nahrazovat stávající domácí spotřebiče? EURv

0/0
31.8.2010 22:06

pepa_praha

Je to blbost!

Nedalo se nic dělat, ale museli jsme si udělat zásoby pro celé příbuzenstvo i 100W.

Jak asi vychovávat kuřata, která potřebují teplo a světlo!:-/

0/0
31.8.2010 20:30

Morrison

BOZP

Jak se to bude řešit u strojů s rotačními částmi, kde je osvětlení zářivkami nepřípustné z důvodu jejich stroboskopického efektu?

0/0
31.8.2010 20:15

Kozel_

Re: BOZP

Tohle je vyřešené už dávno. Tovární haly se nikdy neosvětlovaly klasickými žárovkami. Používaly se 2 zářivky (klasické, dlouhé), fázově posunuté. Tj. jedna svítila, druhá ne, po 1/100 vteřiny svítila zas ta druhá.

U nových svítidel tohle nehraje roli. Elektronické předřadníky mají frekvenci přes 40kH, takže stroboskopický jev nasta nemůže. V továrnách se ale neužívají nové typy zářivek, spíš ty staré klasické, nebo vysokotlaké výbojky. A hlavně, ono moc dělníků dnes není, většina lidí chodí do práce do kanceláře, dělníci jsou menšinou.

0/0
31.8.2010 21:53

adviser

Re: BOZP

Menšiny ve výrobních halách. S tím souhlasím. Alespoň když čtu články ve zdejších rubrikách ekomomika a finance. Člověk má pocit, že vše co se točí kolem práce se odehrává pouze za psacím stolem a monitorem PC.

0/0
1.9.2010 11:55

CDROM

Souhlasím se základním myšlenou úspor energie

ale rozhodně ne se zákazem. Jsou klasické žárovky neekoligické? Má stát a / nebo EU chtění znepříjemnit lidem jejich používání? Ok, tak tedy na ně zaveďme spotřební daň stejně jako na benzín nebo cigarety. I to je sice na hraně (přímotopy / tepelné čerpadlo, hybridní motory /klasické benzinové motory ....), ale stále lepší než zákaz. Úplně čisté i když politicky neprůchodné by byla spotřební daň na elektrickou energii a plyn. Jaký je tozdíl v tom jestli energii prosvítím v klasické žárovce nebo si budu doma přímotopem vytápět na 25°C v nezateplené domě s okny jako cedníky?

0/0
31.8.2010 20:09

ta, která nejsem

Máme zásoby do konce života

0/0
31.8.2010 19:47

MIR80

Nerozumim

proc nekdo ma furt pocit byt NADCLOVEKEM a rozhodovat o tom, co JE a co NENI pro jednotlivceve spolecnost SPRAVNE... At si kazdy sviti tim, co se mu libi. Spotrebu energie si zaplati, stejne jako at si kazdej jezdi tim cim chce. koneckoncu ve vysoke spotrebe plati dost penez, ze kterych mohou byt financovany naopak ekologicke projekty.

S takovou se za chvili dostaneme do stavu, kdy nam bude nejaky predpis i rikat, topit muzeme jen na 20°, pak uz to neni ekolgocike a tak se zacnou prodavat termostaty s maximem na 20 stupnu

0/0
31.8.2010 19:29

bechernik

Re: Nerozumim

ČEZ platí z ceny energie ekologické projekty? no to je mi novinka :-D

0/0
1.9.2010 0:20

MIR80

Re: Nerozumim

No to bylo mysleno uz pak k te spotrebe auta, ze kdyz chce nekdo jezdit do prace H1, tak v te 20litrove spotrebe odvede dost penez, ze kterych se muze financovat zas neco naopak ekologickeho. Nicmene CEZ sponzoruje pomerne hodne chvalyhodnych aktivit jako detska hriste, naucne turisticke stezky apod.

0/0
1.9.2010 6:35

epox9nda3

Nazývat

odpůrce zákazu prodeje klasických žárovek jako 'odpůrce úsporných žárovek' je buď záměrná demagogie nebo novinářská debilita.

0/0
31.8.2010 19:05

vodnikcesilko

byznys

Domnívám se, že se jedná pouze o byznys a někdo za to dostal kurevsky zaaplaceno...

0/0
31.8.2010 19:05

Teletabis

Když úspory tak

úspory. Zrušit sauny, vyhřívané bazény, klimatizace............. Chybějící teplo z klasické žárovky se bude muset nahradit zapnutím kotle. Co se ušetří? NIC. Ať raději zruší osvícení reklam halogeny a ....................

0/0
31.8.2010 19:02

zrzecek

Nesouhlas se zákazem.

 Ne všude je vhodné používat nízkowatové úsporné žárovky. Kde se svítí nárazově a na krátkou dobu má pak časté zapínání a vypínaní vliv na životnost  žárovky. To si

tvořitelé toho EU zákona neuvědomili ? Nechal bych to na výběru občanů.8-oR^

0/0
31.8.2010 18:25

bechernik

Re: Nesouhlas se zákazem.

nakupte si halogeny, ty zatím nikdo nezakázal

0/0
1.9.2010 0:20

Rafaelou

ještě že za nás myslí EU....

Co by jsme si počali bez EU.Myslí za nás a bez ohledu na naše potřeby rozhoduje co je pro nás dobré a co není.zakázala žárovky-prý v rámci úspor elektrické energie.Domysleli však úředníci EU všechny následky?Je spousta míst kde i za deset let bude mít žárovka své místo.nestačilo jen uvalit tak jako v mnoha jiných případech vyšší daň a nechat na lidech aby sami rozhodli zda investují do relativně levnější zářivky či do drahé žárovky.Zákazy jsou hloupost která jen zvyšuje averzy proti EU a centrálnímu rozhodování.Přiznejme lidem že mají rozum a dopřejme jim svobodu v rozhodování.Místo zákazu vysvětlujme a doporučujme.Bude to rozhodně lepší.

0/0
31.8.2010 18:16

Circle

Svíčka

U mne jednoznačně vede svíčka. R^[>-]

0/0
31.8.2010 17:57

Lanta.2004

Re: Svíčka

Já zase rád vzpomínám na doby kdy jsem byl malej a na chatě rodičů se svítilo petrolejkou,protože tam nebyla přivedená elektrika.Byla to pěkná atmosféra,ale co se týče pohodlí - horror když došel petrolej a nebylo čím rozsvítit;-D

0/0
31.8.2010 18:05

zrzecek

Re: Svíčka

 To jsi v klášteře ?;-D;-D

0/0
31.8.2010 18:19







Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.