Další investice

Zajímalo by mě, jak dlouho ta drahá vzduchotechnika vydrží? Už vydím po 5 letech tu investici. Protože se něco pokazí. Určitě s tím každý v návratnosti počítá

Re: Další investice

tak vzduchotechnika s rekuperaci vzduchu se pouziva nekolik desitek let skoro v kazde administrativni budove

dřevostavba vs zděný RD

Politika výstavby RD v zemích jako USA: pořízovací cena dřevostavby až o 50% nižší, než u zděného! Až bude cena dřevostaveb v ČR alespoň o třetinu nižší v porovnání se zděnými, začnu o tom společně s nizkými náklady na bydlení ve dřevostavbách uvažovat. Ale to pořád nemluvě o vývoji ceny starší dřevostavby v porovnání se stejně starým zděným domem na realitních trzích v horizontu desetiletí!

Re: dřevostavba vs zděný RD

Reálnou cenu většiny starších zděných domů bych viděl jako cenu pozemku - cena demolice domu který na něm stojí! Dům ve většině zemí už není chápán jako investice na desetiletí, ale jako spotřební zboží s dobou životnosti 30-50 let, stejně jako je auto chápáno jako spotřební zboží s dobou životnosti 4-10 let. Ještě před dvaceti lety bylo v tuzemsku i auto chápáno jako nějaká investice, to už naštěstí pominulo. Každý, kdo někdy realizoval totální rekonstrukci starého baráku tak po letech přiznal, že kdyby věděl co ho čeká, tak ten barák zbořil a postavil znovu - byl by ve výsledku na stejných penězích, na poloviční práci a měl by alespoň novostavbu.

Všechno je to blbost !

Vidím to a mám to porovnané od kamarádů, známých, a různých lidí ze vsi. Když mám za 2 mil. svépomocí postavený obyčejný 5+1 domeček se sedlovou střechou a obytným podkrovím z porobetonu + 10 polystyren, topení na plyn + dřevo, ohřev vody 240 l elektrický bojler za celkový náklady 25 -30 tis (a to má manželka ráda teplo) a porovnám si to s nákladama na nízkoenergetickou špeluňku za 4 mil. s vyšší hypotékou, architektem, ..., s oknama který nemohu otevřít a s nákladama na hranicic 10 -15 tis. ročně, tak si raději nechám to co mám. Nedoporučuji exeperimentovat s nízkoenergetickými domy, držet se při zemi, normálně myslet a nevyhazovat peníze do luftu. Úplně vidím za 50 let, jak budu šťastnej z toho, že se mi konečně nízkoenergetický dům začne vyplácet, když budu jednou haksnou nad rakví a za celý život si v zimě ani neohřeju prd-l.   

no já nevím, jsem zvyklej mít otevřená okna.

tiulek

Spravne mel titulek znit: Kdyz postavite misto obycejneho domu dum nizkoenergeticky, tak penize navic se vam vrati za 12 let.

Navic po precteni cele diskuze jsem usoudil, ze to vubec neni pravda.

Takhle ten titulek hlasa, ze kdyz misto meho stavajiciho obycejneho baraku si postavim nizkoenergeticky dum, tak po 12 letech jsem cely dum  zaplatil jen z uspor a ted uz budu vydelavat.

Re: tiulek

Jste to nepochopil, kolego. Článek říká, že !!! rozdíl !!! v nákladech na pořízení nízkoenergetického (potažmo pasivního) domu ve srovnání s náklady na pořízení klasického domu se vrátí do 12 let. Radím pečlivěji číst a více přemýšlet. :-)

K cemu jsou dobre ty nizkoenergeticke domy?

Mam kamenny dum, kdyz je mi zima, tak si zatopim v kamnech, kdyz je prilis velke horko, tak zatahnu zavesy na oknech. Zastavam nazor, ze vse uz bylo vymysleno nejpozdeji tak pred peti sty lety. Proc to menit?

Re: K cemu jsou dobre ty nizkoenergeticke domy?

tak to abys měl zároveň kus lesa na to topení...

A nyni z realneho zivota

Pokud je narust nakladu na vybaveni domu do "nizkoenergetickeho" standardu cca 10% , tedy 400 tis Kc., znamena to pro realneho smrtelnika narust potrebneho hypouveru o 400 tis. kc.

Hypo 400 tis kc. na 30 let znamena nyni zhruba splatku 2300kc/mesicne.

Rocne tedy navic naklady cca 27 tisic kc oproti "beznemu domu".

Podle clanku "nizkoenergeticnost" usetri 10-15 tis rocne na nakladech vytapeni.

...porad ale vychazi, ze po zapocteni uspory platim mesicne o 12 tisic rocne vic nez kdybych postavil "bezny" dum bez dodatecnych nakladu 400 tis. financovanych hypo - ekonomicky je to nesmysl. A uz vubec nemluvim o "pasivnim" domu.

Re: A nyni z realneho zivota

Ačkoliv níže jsem se k nízkoenergetickému/pasivnímu bydlení vyjadřoval velice kriticky, tady si dovolím oponovat. Myslíte si, že za 30 let, kdy budete platit hypotéku, bude cena vytápění stále stejná? Těch 12-15 tisíc za 30 let taky může být 28-35 tisíc při 3% inflaci. Jistě, že úroky z hypo jsou o něco vyšší než inflace, ale je třeba počítat jen ten rozdíl. Navíc právě ceny vytápění můžou růst rychleji.

Když někdo neví co s penězi, tak proč ne.

Ale zapoměli do toho započítat, kolik si připlatí na úrocích z hypotéky

Re: Když někdo neví co s penězi, tak proč ne.

 ve stejny okamzik stejna myslenka. Tyhle propagacni clanky jsou fakt legracni

1+1

Kalkulace a argumentace z rodu těch, kterými nám EU osvětlila zákaz stowattových žárovek.

Energie - teplo - teplo na vytápění

Úžasné, kolik se dá nadělat reklamní parády s vymyšlenými hodnotami a srovnáváním hrušek s jablky a švestkami.

Jak můžete srovnávat spotřebu tepla na vytápění v běžném domě (bez vzt - s přirozeným větráním) se spotřebou tepla na vytápění v domě s nuceným větráním s rekuperací - nepředpokládám, že by ten vzduch cirkuloval samotížně - kolikpak asi sežere ten ventilátor (a k němu příslušející elektronika)?.

Ještě zajímavější bývají srovnání celkové spotřeby energie - nejneekologičtější je dům se spoustou obyvatel, jelikož vydatně stoupne výpočtová spotřeba tepla na ohřev TUV. Ostatně do spotřeby tepla na vytápění by se měly započítat i uváděné "alternativní" zdroje v pasivním domě (televizor, počítač, chladnička, pračka, sprcha a pod.).

Re: Energie - teplo - teplo na vytápění

ne, ty televize atd se počítají do běžné, s teplem nesouvisejíccí spotřeby elektrické energie, protože topí tak jako tak

do nákladů na vytápění pasivního domu se právě ta elektrika na rekuperaci počítá, protože to je hlavní položka