Nevím, proč by se pomníky byvalého režimu měly nějak extra zkoumat. Nejdříve by bylo dobré zbořit ty, které hyzdí a ničí dojem. Například kolik "betonových kostek" různých priorů se postavilo v památkových zónách, asi nejkřiklavější je v Olomouci na náměstí.

Bylo by fajn, kdyby ministerstvo hledělo i na stavby před válkou a posuzovalo a studovalo je stejně citlivě. Jinak by těžko nechali zbořit zcela unikátní inženýrskou kolonii v Třinci, která musela ustoupit desítkám hektarů plochy pro hypermaket Tesco a další obchody.

Osobně mi jakékoliv stavby z obodobí komunismu není líto, stejně tak stavby symbolizující fašismus. Není o co stát. Důležitější je, aby to co se na tom místě postaví mělo nějakou hodnotu užitkovou i estetickou.

Chováte stejně jako komouš. Dle vašeho názoru by jste klidně nechal zbořit hotel a vysílač na Ještědu například. Jsou stavby, které jasně vykreslují období a charakteristický styl. Jasně , že většina potlačuje drasticky své okolí. Ale ponechme nejvýraznější z nich a čas ukáže. Třeba se nezboří nyní a čas je nechá zbourat jindy. My nyní máme klapky nenávisti vůči nim z vlastní frustrace. A vy , pane nám ji ukazujete vrchovatě.

Tak vyhlášte Transgas za památku, páni úředníci, a pak plaťte účty za energie.

Tak podle vaší logiky by byly hrady, zámky a kostely na ráně jako první.

Jsem hlubokým odpůrcem nevhodné architektury. Jsem pro bourání nesmyslných pomníků. Kašlu na režim - hrůzy vznikaly i na Západě a krutá znásilnění měst se odehrávala ve velkém třeba za 1. republiky.

Co je pro mě naopak velmi významné, je řešený prostor. Je hloupé hodnotit jen stavbu samotnou. Je třeba ji vnímat v kontextu.

Pokud budu hovořit o Tančícím domě, vůbec mi nevadí stavba samotná - vadí mi v kontextu svého okolí. Jestliže je celé nábřeží formováno horizontálami říms domovních bloků a barevně jsou všechny domy v pastelových barvách, působí na mě tato stavba výjimečně rušivě...

Pokud budu hovořit o věžích na Emauzích, mám pocit, že gotickému chrámu tato betonová moderna docela sluší - neruší okolí, hraje si s tématem lomeného oblouku, tvaroslovím se hlásí k původní architektuře...

Pokud budu hovořit o budově Transgasu, vůbec si s okolní zástavbou nepovídá. Nemá dostatečný odstup, je na daném místě nesmyslně předimenzovaná (mimochodem, má-li mít architektura i užitné vlastnosti, mělo by se hodnotit i to, zda je účelně a ekonomicky využitelná - chci vidět účty za topení).

Hrozně mě rmoutí současná praxe, která i na hmotově vyvážených stavbách používá výhradně obkladové panely a sklo - všechno vypadá jako z lega, nesmírně lacině a "spotřebně". Myslel jsem, že výstavba má být funkční, trvanlivá, estetická a ekonomická. Obávám se, že vidím spíše příklady laciné, "ZAJÍMAVÉ" a často též domýšlivé tvorby.

Takže návrh: vzpomeňme si na chrám v Mostě - jestli je Transgas tak vzácný, přestěhujte jej na sídliště, kam lépe zapadne.

Jsem úplný laik. S mým názorem souhlasit nemusíte - Oponentura je vítána.

Ano, jste laik, to jste ani nemusel zmiňovat, je to poznat

Ty stavby nemůžou za to, kdy byly postaveny. A mimo jiné, většina špičkových architektů neměla s režimem dobré vztahy (Machoninovi, SIAL).

Ano, už to, že si mohli dovolit "nemít s režimem dobré vztahy" byl v té době luxus jen pro vyvolené. Bylo to takové divadlo. Samozřejmě tito architekti měli neomezené možnosti cestování, a k dispozici veškeré architektonické časopisy se Západu, mnohým nechyběl ani talent. Omezení byla v některých případech finanční. tedy co se týče budov, ne vlastní výplaty a honorářů.

Když jste připomněla Liberec, stavba na Ještědu - stavba tisíciletí, ukázala, že gigantismus a úvaha, že to tam bude na věky i v tomto případě ukázala nesmyslnost takového pojetí, i když z dálky vypadá skutečně fantasticky, z dálky není vidět, že se to rozpadá. Či-li je otázkou zda tenkrát v nepředstavitelně zanedbaném Liberci, se nemělo stavět něco jiného - užitečnějšího ?????

Ale myslím to skutečně jako otázku.

Často jen cesta jak dělat obstrukce. Viz. návrh na kult. památku sídliště Ďáblice. Na něm je zajímavé jen to, že obsahuje dost zeleně.

Nevěděl jsem, že máme tolik architektů a znalců.

Tuto architekturu nepovažuju za ideologickou, ale za hnusnou.

Transgas zbořte třeba okamžitě, to je hnus největší.

A další je ta odporná budova v ulici Odborů, jak je Dopravní podnik... Plus taky - nevíte někdo co to je - když se jede od Pavláku na Nuselák, tak po pravé straně před mostem je taková odporná monstrózní krychlová komunistická stavba - to mi přijde asi jako to úplně nejhorší...

Osobně žádnou stabu z miulého století neberu jako památku a je mi jedno, co to bylo za režim.

Chrám Sv. Víta? :) dokončený v roce 1929?

Je vidět, že v památkové ochraně sedí kývalové. A městské politice občas hrozní lidi. Třeba demolice 30 let staré víceúčelové sportovní haly ve Frýdku Místku. Místo ní Obchodní centrum a meekáč. Prostě lobbing protlačí cokoliv.

Je tu jeden problém - hala ve Frýdku byla možná zajímavá architektura, ale byla špatně udělaná. Jednalo se o ocelovou konstrukci, kterou prakticky nebylo možné udržovat. Bylo tam spoustu míst, kde se nemohl dostat ani hodně štíhlý chlap se štětkou. A co se stane s ocelí, když jí občas nenatřete?

Mám pocit, že mnozí architekti ztratili technické myšlení, jsou schopni vám hodiny vyprávět o vyváženosti hmot a pak navrhnou nevytopitelnou a neudržovatelnou ratejnu. To je problém velké části moderní architektury. Konečně i hotel Praha šel k zemi především proto, že se za dvacet let nenašel nikdo, kdo by byl schopen z výnosu utáhnout náklady této provozně nesmírně drahé budovy.