Jako proč ne, ale jsou tam stavebně nesmyslné věci:
1) Pokud paní architektka tvrdí, že využila každý cm2 plochy, tak co tam sakra dělá ta dlouhá chodba, která má minimálně 10 m2? Vstup je z tohoto hlediska umístěn snad nejhůře jak může být.
2) Proč není použita klasická střecha, ale nějaký dřevěný obklad čehosi nepromokavého pod tím a bez okapů? Když na tom bude 4 měsíce sníh, pak 4 měsíce pražit slunce, tak schválně jak dlouho to vydrží.
3) Kuchyně je z hlediska ergonomie krajně nepraktická, s malou pracovní plochou. U dřezu není ani místo pro odkapávač. Takto velké bydlení si zaslouží slušnou kuchyň.
4) Varné centrum na jedné straně, koupelna uprostřed a druhá koupelna na druhé straně. To mají 3 nezávislé ohřívače vody nebo pokaždé čekají, než to doteče, případně mají cirkulaci? U takového domečku je to prostě plýtvání.
5) Velké prosklené plochy bez vnějšího stínění budou v létě pěkné peklo. Orientaci tipuju podle stínu na jihozápad, mňamka. Myslím si, že se z takové stavby dalo vytřískat minimálně o 50% více. A k zamyšlení je, co se na té architektuře vlastně učí...začínám nabývat dojmu, že skutečné stavařině už asi odzvonilo a čím pitomější návrh architekt předvede, tím je víc cool a snad zaslouží i obdiv. Naši předci by se chytali za hlavu :/
