Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Válka s majitelem domu. Z bytu se nás rozhodl vyštípat a povedlo se

Zatékání do bytu, krčení ramen majitele a pak sdělení, že vlhkost je způsobena tím, že v místnosti stojí knihovna. To se pravidelně opakovalo tři roky. Stále jsme malovali a vysušovali. Vše jsme si museli platit sami. Z majitele bytového domu jsme nic nedostali, píše ve svém příběhu čtenář Radek.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

P71ř29e72m39y34s67l 59H77r20o67m23a86d71a 2674916648811

Vlastnictví má řadu výhod i nevýhod. Mezi výhody by mělo patřit i to, že si se svým bytem mohu nakládat podle svého - tzn. mohu ho pronajmout komu chci a na jak dlouho chci. Dnes nikdo nikomu nedá nájemní smlouvu na dobu neurčitou!!

+1/0
5.2.2014 11:15

L96u84k69á79š 66Š89m65a85h32e29l 2247584952674

Proc? Ja takovou smlouvu mam, s dvoumesicni vypovedni lhutou a nevidim v tom problem.

0/0
9.2.2014 17:34

J50i66ř82í 37S89y13n49e97k 6583435379109

Bylo by potřeba k článku mít aspoň několik základních letopočtů - kdy se nastěhovali, kdy rekonstruovali, kdy byla nemovitost vrácena (předpokládám že jde o restituci, nájemní domy se prakticky neprodávali kromě nájemníkům). Takhle je to trochu o ničem. Ale dovolím si zaspekulovat, v období těsně "po plyšáku" se opravdu dávalo docela dost půdních prostor (i jiných) k dispozici za podmínky že si stavebník vše zapltí, vyřídí projekt, stavební povolení atd. a za to pak bude mít (pokud se správně pamatuju) odpuštěné nájemné (nikoliv energie a služby!) na dobu 20 let... zde by mohlo jít o něco podobného. Problém je pak asi v tom že po sporech se nájemníci raději odstěhovaly ještě dříve než mohli tu dobu plně využít, tak asi chtěli aspoň nějakou část nákladů vrátit.

Takové investování do majetku někoho jiného je samozřejmě věc poměrně nejistá, obzvlášť v období velkých změn, to si měli dobře promyslet. U nás v domě na tom takový stavebník docela slušně vydělal, přibrali jsme ho "do party" při odkupu domu od města takže se nakonec s problémem investice do cizího majetku nemusel potýkat... mimochodem podkrovní byt už dávno prodal a staví vesele další a další...

0/0
4.2.2014 12:15

J32a71n 15P82r56o67v48a65z98n14í14k 6568144380161

"Odvolání nemělo smysl, soudce je znám tím, že po odvolání rozsudek ještě přitvrdí."

Víte, že se neodvoláváte ke stejnému soudci, že jo?

+9/0
3.2.2014 20:31

M52i11l47a44n 28M24a98j72e29r87č40í11k 1610410984356

Jenže (žel) nadřízený soud většinou nevydá konečný rozsudek, ale vrátí věc k dořešení původnímu (nižšímu) soudu - jen s vyjádřením "svého náhledu na věc"!

+1/0
3.2.2014 22:33

J36a52r66o66m93í79r 49K72r55á20l 4390689454629

A to je právě ta chyba.  Pokud se nadřízený soud případem zevrubně zabývá, nebyl by problém, aby téz vydal rozsudek.  Takhle se to vrátí, nižší soud jen přehodí pár slovíček a vše se opakuje.

0/0
4.2.2014 6:33

K36a32r60e95l 95Š95o21u98m18a85l 1334973858

Tak jediný komentář co mě napadá je, že se asi konečně poučili, že investovat do cizího majetku, bez smluvního zajištění, se prostě nevyplácí...

+8/0
3.2.2014 16:45

V93í25ť66a 85N34o10v77á77k 1148473715211

Pán ještě teď v roce 2014 není schopen rozlišit 3 formy vlastnictví : soukromé,družstevní,státní....jak jednoduché. Vždy to platilo ! Když jsem v 90 letech radil známým "vyměnit" nájemní velký byt za družstevní menší..neposlechl.

+2/−1
3.2.2014 16:25

V72á61c73l87a18v 83V39a36n65ě61k 2173493648451

Z příběhu je zjevné, že jste bydleli v byte s regulovaným nájemným a moc jste se take nezajímali o to, že z tohoto nájemného majitel nemohl zaplatit požadované úpravy domu, které stojí hodně peněz. Vás nezajímali tyto problémy a jeho na oplátku nezajímaly problémy vaše, neboť se vás potřeboval zbavit a dát do bytu nájemníky za normální tržní nájem. Z toho, co jste za tu dobu oproti tržnímu nájemnému na účet majitele ušetřili jste si pak mohli koupit svůj byt.

Teď vidíte jak to chodí z druhé strany a najednou je všechno jinak.

Že bych vás moc litoval to asi ne.

+14/−4
3.2.2014 15:21

K12a23t36k43a 79H43r94o92u54d56n88á 8339150683677

Pokud v domě něco vybuduji navíc a za své, tak majitel může jen vydělat.

0/0
4.2.2014 20:23

B83e31n 84P88a83v33k44a 1467203107111

Na řešení problému měli dvacet let. Fakt nechápu, co po tu dobu dělali.

+7/−1
3.2.2014 14:58

P92e71t29r42a 18N27o31v87á96k63o50v69á 7668386264788

Po přečtení diskuse se domnívám, že by do článku mělo být přidáno vysvětlovací okénko, co bylo OPBH a že za totáče, který tu měl být na věčné časy, nic nebylo cizí, ale všechno bylo lidu, tedy všech.

Čiliže oni neprováděli rekonstrukci na něčem, co bylo cizí, takový pojem v podstatě neexistoval, ale na něčem, co bylo lidu, a když lid rozhodl, mohli být vystěhování. Ale i tehdy to mělo nějaká pravidla, takže pokud se chovali určitým způsobem, vystěhování nehrozilo. Tudíž si to rekontruovali svým způsobem taky na věčné časy.

0/0
3.2.2014 14:52

B17e27n 98P83a78v70k68a 1817393317591

Ale to bylo před více než dvěma dekádami proboha. A byl úplně jiný systém.

0/0
3.2.2014 15:00

P79e21t67r76a 26N43o78v49á33k72o21v47á 7708126264708

Ano, ale ten článek o tom pojednává a je tu spousta lidí, kteří netuší, jak systém fungoval, ale odsuzují je jako hlupáky, kteří si za to mohou sami.

+4/0
3.2.2014 15:05

I13v42a61n28a 60N67o54v37a29k21o26v32a 2312132479122

Neodsuzuji za to, ze si postavili byt (ktery za hubicku nejmin ctvrt stoleti pouzivali), ale za to, ze ho chcou prodat pravoplatnemu majiteli za trzni cenu.

+2/−2
3.2.2014 15:07

K85a66r50e76l 39J86a34n36í86k 9878912155944

Do bytu s regulovaným nájmem zatékalo střechou(?), kterou nájemníci na vlastní náklady opravili. A majitel s vědomím, že nájem v dané výši nestačí ani na rekonstrukce, problém ignoroval či ho dokonce využil ve svůj prospěch.

Co je na tom divného? Ti nájemníci měli nějaký vztah s OPBH něco za něco. Ten vztah už neměl s novým majitelem nic společného. Nefér ano, ale to je chyba těch nájemníků, či spíše oni přistoupili na nějaké riziko a nějakou dobu z něj těžili.

Druhá část článku o individuích v paneláku je vlastně smutnější, protože vypovídá o skutečném problému soužití ve společenstvích vlastníků. Jeden problematický dokáže znehodnotit bydlení všem ostatním a nelze s tím prakticky nic dělat.

+4/0
3.2.2014 14:11

K78a37r80o61l10i65n48a 77M13a98r22i66e 40H56l15a27v56s28o30v35á 6194609145603

co má znamenat, že u soudu nesměli promluvit ani slovo? a další věc, odvolání přeci vždy řeší nadřízený soud, takže jaké pak, že při odvolání soudce rozsudek přitvrdí? jak chce v občanské sporu přitvrzovat rozsudek? to je ale blábol

+13/−1
3.2.2014 13:24

V48l40a25d18i34m40í72r 75L48o41u50d82a 8447697316472

No, švára měl soud v Praze za jízdu na černo. Taky slovo nedostal - přesněji soudkyně mu ho hned vzala a nějaké potvrzení že byl v uvedenou dobu v práci na druhém konci Prahy jí nezajímalo. Taky neměl sílu se odvolávat...

+1/0
3.2.2014 14:00

D98a34n82y 66S38c20o98t40t 8284191403698

no pokud měla soudkyně v ruce opis jeho občanky v době spáchání přestupku, pak nějaké dobrozdání od kolegy z práce nebude brát určitě v potaz, leda že by donesl taky potvrzení o ukradení občanky ;-)

+1/−1
3.2.2014 15:12

V71á79c84l27a32v 30J23e68b49a39v52ý 8720369463276

Jistě, opis, pravý podpis a už to jelo...

Kauzy ohledně falešných pokut se docela řešily. Prvoinstanční soud ho klidně odbyde, ale proto je tu odvolání, aby se začalo šetřit. Navíc když mi někdo zfalšuje pokutu, tak po tom půjdu, příště mi klidně zfalšuje půjčku na půl mega.

+1/0
4.2.2014 0:33
Foto

P97e15t31r 82P86r95o81c36h84á77z46k32a 3382416842884

Nevím,pokud mám jistotu,že jsem v právu tak když nejsem spokojený s rozhodnutím soudu odvolám se a soudím se dál.Jinak to vypadá,že nebylo vše zase tak v pořádku jak majitel uvádí.To samé s novým bytem.Než něco koupím zjistím si,co je to za lokalitu,poptám ser sousedů a pak teprve kupuji.Ke všemu by se měl také vyjádřit majitel bytu aby to bylo skutečně korektní.

+2/0
3.2.2014 11:30

P25e98t13r13a 68N55o33v59á23k56o62v96á 7688806194408

Koupím? Před 89? Cháá chááá.

+2/−1
3.2.2014 13:17

I91v92a11n34a 95N36o53v72a88k52o10v48a 2852962839372

misto blbeho chlamani se, by bylo dobre si precist clanek.

+3/−1
3.2.2014 13:26

P64e49t37r72a 32N42o57v51á80k70o68v39á 7428846664138

Uznávám, vynechala jsem větu v příspěvku, kde pán už mluví o tom novém bytě.

+1/−1
3.2.2014 14:55

M67a15r40t45i39n 59Š91t87ě54p39á23n25e54k 3847733263711

Ponekud jednostranny a subjektivni clanek, ne?

 

Je to sice hezky narek, ale chybi mi tu vyjadreni "zleho" majitele a nejake dalsi informace. Krome toho, zvetseni bytu o skoro sto metru ctverecnich je dost velky zasah na to, ze byt nebyl jejich. A jestli za nej celou dobu platili jako kdyby mel desetinu, tak se jim ta rekonstrukce opravdu za tu dobu uplne v klidu zaplatila.

Proc tu vubec takove vylevy jsou jako regulerni clanek? Ach jo...

+11/0
3.2.2014 11:16

K34a42r28e52l 46S17v58o45b58o52d34a 9679234393146

obvykle podobné nájemníky kritizuji, ale tady i pána docela chápu. Byt si opravil, dal do něj nejen peníze, ale i svůj čas, úsilí. Teď najednou není nadšený, že by měl platit víc. Jenže, to může být majiteli docela jedno, za něj to neopravoval.

0/0
3.2.2014 11:04

J85a96n 79F79r66o48l96í15k 6566490275924

To je riziko investice do cizího majetku bez smluvního zajištění.

0/0
3.2.2014 12:07

F29r41a95n95t96i51š67e17k 51N48á60v31a96r80a 4105796161662

taky je třeba se podívat na to jed dlouho v to bytě bydleli za socialismu. Ale řekl bych, že tam bydlí už od znárodnění. (Na konci socialismu se už téměř žádné byty nepřidělovaly ) Takže možná 30 let neplatili ze 105 metrů nájem. Takže rekonstrukce se jim musela zaplatit už za socialismu. A pak je třeba se podívat jak dlouho v bytě bydleli po revoluci. Ještě 15 let po revoluci byl regulovaný nájem z tak velkého bytu pokud už byl přiznaný 500kč. To znamená že nájemníci jen po revoluci vydělali na regulovaném nájmu 500tisíc až milion. Podle doby než se je nájemci podařilo dostat ven.

+3/−1
3.2.2014 10:51

F30r41a98n18t39i57š14e93k 58N33á37v36a70r13a 4285246391132

Samozřejmě v článku chybí letopočty, kdy dostaly ten byt přidělený. Jak dlouho ten byt za socialismu užívali. Jak dlouho po revoluci požívali výhody regulovaného nájmu. Chybí fotky, jak vypadá podle představ nájemníků zhodnocený byt. Atd. článek si myslím, že je dost účelový.

+1/−1
3.2.2014 10:56

A62n56d37r25e55j 31K61r46á45l 7585816855485

Prosimvas, tyhle regulovane-najemny zalozpevy uz sem nepiste.. To uz je fakt dulezitejsi psat o tom, jak se daj zfuserit stavby a na co si dat pozor.

+4/−1
3.2.2014 10:29

F26r97a88n28t85i92š20e11k 47N91á12v92a44r79a 4255766561132

Takže majiteli zničili půdu. Načerno tam postavili byt, který nesplňoval parametry kvalitní stavby. Nepoužili kvalitní izolace a podobně. Z obrázku je patrné, že v bytě mají, vlhkost a plísně. Být majitelem, tak naopak musí zaplatit náklady na odstranění černé stavby na půdě. K tom je třeba započítat provrtané stropy - kvůli vodě, kanalizaci a pod. Majitel je možná bude chtít na jiném místě. Že se jednalo o černou stavbu i za komančů, je patrné i v článku. Neexistoval projekt, posouzení statika atd. a to muselo být i za socialismu. Takže nájemníci musí být rádi, že to takhle dopadlo, že nemusí ještě platit pokutu za černou stavbu, způsobené škody nebo nemusí doplatit nájem z většího bytu atd.

Také nechápu, že když ušetřili spoustu peněz za pronájem velkého bytu (platili za malý), že jsou zadlužení a že si nemohou dovolit koupit svůj vlastní byt na hypotéku, ale raději platí nájem jinému vlastníkovi.

0/−1
3.2.2014 10:26

F82r50a95n27t59i39š15e84k 77N56á92v21a55r22a 4725836201372

A tyto byty se tenkrát přiřazovali zdarma na pořadník. A museli mít za minulého režimu dobré konexe a dobře uvědomělí, když jim byl přiřazen byt 16m2 (určitě už s tím, že k němu dostanou 150m2 zdarma) a ze kterého nic nebudou muset platit a úředníci nad tím přivřou oči.

+1/0
3.2.2014 10:31

P80e83t41r 31N29o12v24o63t35n32y 3219512469692

Tak se naučte číst "Do rozšíření jsme investovali své vlastní peníze. Tehdejší OPBH by nám stejně nic nezaplatilo. A byla to i podmínka pro uzavření smlouvy a získání stavebního povolení"

+2/0
3.2.2014 10:33

F88r54a97n44t52i97š48e59k 23N10á25v63a18r36a 4465896291592

ok.....když vidím tu fotku, jak to po té rekonstrukci, vypadalo, tak bych je hnal - že byt zhodnotili

0/0
3.2.2014 10:36

P68e86t94r 71N71o61v31o92t13n94y 3139812739352

Tam je někde fotka, jak to vypadalo po rekonstrukci?

0/0
3.2.2014 10:44

F19r32a32n10t23i38š41e21k 88N30á70v40a15r64a 4935866271442

ano, je tam fotka z bytu.

Že tam nejsou další fotky, tak to je účelové. Je proto, aby ve čtenářích příběh vzbudil lítost.

0/0
3.2.2014 10:53

P12e60t81r 59N73o26v82o46t22n58y 3949522559402

Je tam flek na zdi. A odkud ta voda pochází, to jaksi z té fotky poznat není.

0/0
3.2.2014 10:55

F36r88a53n84t13i45š75e90k 28N57á96v73a11r40a 4555656981252

za socíku, si přeci sami opravili střechu, tak jim tam snad zatékat nemohlo. Tak nevím co po majiteli chtěli - aby opravil střechu ?

0/0
3.2.2014 10:59

P77e68t79r 22N53o59v58o16t27n75y 3259812269452

A kdo jiný by ji měl opravovat než majitel? Když tam po 20 letech praskla taška, za to může ten, kdo tu střechu před dvaceti lety opravoval?

0/0
3.2.2014 11:07

Z74d40e14ň26k21a 18V82e80s67e21l42á 8349615987240

"Načerno tam postavili byt" - Nestavěli načerno - soudce se to sice podle článku snažil najít, ale nenašel nic.

0/0
3.2.2014 15:00

J52a89r56o59s78l74a86v 60T23a44c93h35o96v28s10k74y 2452400604980

Majitel je majitel, on rozhoduje. Vy s tim muzete budto souhlasit, nebo odejit.

+4/0
3.2.2014 10:23

H70o35n39z54a 89K41o95v10a67r 6783297969593

"soudce je znám tím, že po odvolání rozsudek ještě přitvrdí" - a tady jsem milé děti přestal tu pohádku číst.

+11/0
3.2.2014 10:13

C90a73r84m68e32n 47K70e86l78l90i80e 8261811851628

Nechodi odvolani pred jineho soudce?

0/0
3.2.2014 10:16

J67a46r96o92s11l98a53v 26T60a11c68h46o77v86s92k43y 2252960754150

V pohadkach ne, ve skutecnosti ano.

+4/−1
3.2.2014 10:32

M53i24l15a22n 91M88a22j90e44r58č38í18k 1550430414306

Jak jsem již reagoval na Jana Provazníka:

"Jenže (žel) nadřízený soud většinou nevydá konečný rozsudek, ale vrátí věc k dořešení původnímu (nižšímu) soudu - jen s vyjádřením "svého náhledu(doporučení) na věc"!"

0/0
3.2.2014 22:45

P81a35v94e59l 47P57e34l66c 4635119926104

No celý článek je jeden veliký blábol. asi tak ....

+1/0
3.2.2014 14:53

K85a57t65e28ř16i79n18a 53P40e84š11k21o86v61á 7815126721593

a nebyl jste sam ;-)

0/0
3.2.2014 20:54

L89i44b55o71r 60H88o11s25a67k 3955882484586

Ze je regulace zvrhlost vi dnes snad uz kazdy. Ale vzhledem k tomu ze dneska uz nema valny dopad, tak nejake jeji drivejsi dusledky nema cenu moc rozebirat. To co je v clanku uz ted, doufam, nikoho potkat nemuze.

0/0
3.2.2014 9:59

V90á95c22l15a86v 92Z19e11l74i34n86k89a 2962340833722

No, co k tomu dodat. Snad jen to, že před odchodem bych na jejich místě "vrátil" byt do stavu před rekonstrukcí. Když se nejde domluvit, tak to holt nejde. A pokud by se to panu majiteli náhodou nelíbilo, tak by následně byla na rekonstrukci zralá i jeho huba. Bohužel jsou hovada i na straně majitelů.

+5/−5
3.2.2014 9:46

J85a75n 32K93a13m20l 8577532244956

A co kdyby jim majitel nařídil byt uvést do původního stavu? To bychom asi mohli očekávat další článek se smutným příběhem.

+1/−1
3.2.2014 9:48







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.