Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Válka s majitelem domu. Z bytu se nás rozhodl vyštípat a povedlo se

Zatékání do bytu, krčení ramen majitele a pak sdělení, že vlhkost je způsobena tím, že v místnosti stojí knihovna. To se pravidelně opakovalo tři roky. Stále jsme malovali a vysušovali. Vše jsme si museli platit sami. Z majitele bytového domu jsme nic nedostali, píše ve svém příběhu čtenář Radek.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

P38ř60e11m86y48s82l 68H57r33o10m66a42d66a 2914966878111

Vlastnictví má řadu výhod i nevýhod. Mezi výhody by mělo patřit i to, že si se svým bytem mohu nakládat podle svého - tzn. mohu ho pronajmout komu chci a na jak dlouho chci. Dnes nikdo nikomu nedá nájemní smlouvu na dobu neurčitou!!

+1/0
5.2.2014 11:15

L76u16k60á76š 67Š96m62a18h24e33l 2587104792744

Proc? Ja takovou smlouvu mam, s dvoumesicni vypovedni lhutou a nevidim v tom problem.

0/0
9.2.2014 17:34

J61i72ř95í 72S52y39n24e16k 6903855419989

Bylo by potřeba k článku mít aspoň několik základních letopočtů - kdy se nastěhovali, kdy rekonstruovali, kdy byla nemovitost vrácena (předpokládám že jde o restituci, nájemní domy se prakticky neprodávali kromě nájemníkům). Takhle je to trochu o ničem. Ale dovolím si zaspekulovat, v období těsně "po plyšáku" se opravdu dávalo docela dost půdních prostor (i jiných) k dispozici za podmínky že si stavebník vše zapltí, vyřídí projekt, stavební povolení atd. a za to pak bude mít (pokud se správně pamatuju) odpuštěné nájemné (nikoliv energie a služby!) na dobu 20 let... zde by mohlo jít o něco podobného. Problém je pak asi v tom že po sporech se nájemníci raději odstěhovaly ještě dříve než mohli tu dobu plně využít, tak asi chtěli aspoň nějakou část nákladů vrátit.

Takové investování do majetku někoho jiného je samozřejmě věc poměrně nejistá, obzvlášť v období velkých změn, to si měli dobře promyslet. U nás v domě na tom takový stavebník docela slušně vydělal, přibrali jsme ho "do party" při odkupu domu od města takže se nakonec s problémem investice do cizího majetku nemusel potýkat... mimochodem podkrovní byt už dávno prodal a staví vesele další a další...

0/0
4.2.2014 12:15

J28a45n 88P57r21o46v46a21z40n90í10k 6598404960911

"Odvolání nemělo smysl, soudce je znám tím, že po odvolání rozsudek ještě přitvrdí."

Víte, že se neodvoláváte ke stejnému soudci, že jo?

+9/0
3.2.2014 20:31

M85i21l88a48n 83M60a22j64e74r60č67í10k 1810330184826

Jenže (žel) nadřízený soud většinou nevydá konečný rozsudek, ale vrátí věc k dořešení původnímu (nižšímu) soudu - jen s vyjádřením "svého náhledu na věc"!

+1/0
3.2.2014 22:33

J34a98r94o18m54í73r 52K36r20á71l 4320209784329

A to je právě ta chyba.  Pokud se nadřízený soud případem zevrubně zabývá, nebyl by problém, aby téz vydal rozsudek.  Takhle se to vrátí, nižší soud jen přehodí pár slovíček a vše se opakuje.

0/0
4.2.2014 6:33

K41a68r38e22l 77Š37o74u86m79a80l 1284873988

Tak jediný komentář co mě napadá je, že se asi konečně poučili, že investovat do cizího majetku, bez smluvního zajištění, se prostě nevyplácí...

+8/0
3.2.2014 16:45

V72í21ť60a 21N45o26v24á61k 1788513585211

Pán ještě teď v roce 2014 není schopen rozlišit 3 formy vlastnictví : soukromé,družstevní,státní....jak jednoduché. Vždy to platilo ! Když jsem v 90 letech radil známým "vyměnit" nájemní velký byt za družstevní menší..neposlechl.

+2/−1
3.2.2014 16:25

V62á38c21l37a12v 84V51a28n97ě70k 2693553798171

Z příběhu je zjevné, že jste bydleli v byte s regulovaným nájemným a moc jste se take nezajímali o to, že z tohoto nájemného majitel nemohl zaplatit požadované úpravy domu, které stojí hodně peněz. Vás nezajímali tyto problémy a jeho na oplátku nezajímaly problémy vaše, neboť se vás potřeboval zbavit a dát do bytu nájemníky za normální tržní nájem. Z toho, co jste za tu dobu oproti tržnímu nájemnému na účet majitele ušetřili jste si pak mohli koupit svůj byt.

Teď vidíte jak to chodí z druhé strany a najednou je všechno jinak.

Že bych vás moc litoval to asi ne.

+14/−4
3.2.2014 15:21

K72a53t28k75a 30H54r10o40u74d98n35á 8169950273537

Pokud v domě něco vybuduji navíc a za své, tak majitel může jen vydělat.

0/0
4.2.2014 20:23

B89e20n 26P52a25v98k62a 1587773947751

Na řešení problému měli dvacet let. Fakt nechápu, co po tu dobu dělali.

+7/−1
3.2.2014 14:58

P68e10t12r50a 15N40o37v52á69k43o12v30á 7138216384868

Po přečtení diskuse se domnívám, že by do článku mělo být přidáno vysvětlovací okénko, co bylo OPBH a že za totáče, který tu měl být na věčné časy, nic nebylo cizí, ale všechno bylo lidu, tedy všech.

Čiliže oni neprováděli rekonstrukci na něčem, co bylo cizí, takový pojem v podstatě neexistoval, ale na něčem, co bylo lidu, a když lid rozhodl, mohli být vystěhování. Ale i tehdy to mělo nějaká pravidla, takže pokud se chovali určitým způsobem, vystěhování nehrozilo. Tudíž si to rekontruovali svým způsobem taky na věčné časy.

0/0
3.2.2014 14:52

B39e84n 31P15a67v97k38a 1877533277391

Ale to bylo před více než dvěma dekádami proboha. A byl úplně jiný systém.

0/0
3.2.2014 15:00

P80e54t23r75a 32N10o60v53á97k88o68v67á 7978626354838

Ano, ale ten článek o tom pojednává a je tu spousta lidí, kteří netuší, jak systém fungoval, ale odsuzují je jako hlupáky, kteří si za to mohou sami.

+4/0
3.2.2014 15:05

I50v68a16n15a 24N37o69v76a37k72o37v76a 2402222579332

Neodsuzuji za to, ze si postavili byt (ktery za hubicku nejmin ctvrt stoleti pouzivali), ale za to, ze ho chcou prodat pravoplatnemu majiteli za trzni cenu.

+2/−2
3.2.2014 15:07

K74a59r82e38l 93J20a12n69í58k 9228482285704

Do bytu s regulovaným nájmem zatékalo střechou(?), kterou nájemníci na vlastní náklady opravili. A majitel s vědomím, že nájem v dané výši nestačí ani na rekonstrukce, problém ignoroval či ho dokonce využil ve svůj prospěch.

Co je na tom divného? Ti nájemníci měli nějaký vztah s OPBH něco za něco. Ten vztah už neměl s novým majitelem nic společného. Nefér ano, ale to je chyba těch nájemníků, či spíše oni přistoupili na nějaké riziko a nějakou dobu z něj těžili.

Druhá část článku o individuích v paneláku je vlastně smutnější, protože vypovídá o skutečném problému soužití ve společenstvích vlastníků. Jeden problematický dokáže znehodnotit bydlení všem ostatním a nelze s tím prakticky nic dělat.

+4/0
3.2.2014 14:11

K86a67r78o83l57i68n80a 48M12a12r21i76e 85H12l93a32v29s41o50v65á 6924189245343

co má znamenat, že u soudu nesměli promluvit ani slovo? a další věc, odvolání přeci vždy řeší nadřízený soud, takže jaké pak, že při odvolání soudce rozsudek přitvrdí? jak chce v občanské sporu přitvrzovat rozsudek? to je ale blábol

+13/−1
3.2.2014 13:24

V41l72a47d98i56m92í75r 19L97o89u69d92a 8537297716402

No, švára měl soud v Praze za jízdu na černo. Taky slovo nedostal - přesněji soudkyně mu ho hned vzala a nějaké potvrzení že byl v uvedenou dobu v práci na druhém konci Prahy jí nezajímalo. Taky neměl sílu se odvolávat...

+1/0
3.2.2014 14:00

D18a30n72y 47S16c52o90t25t 8784491273708

no pokud měla soudkyně v ruce opis jeho občanky v době spáchání přestupku, pak nějaké dobrozdání od kolegy z práce nebude brát určitě v potaz, leda že by donesl taky potvrzení o ukradení občanky ;-)

+1/−1
3.2.2014 15:12

V82á34c62l71a42v 47J21e19b69a34v54ý 8360919233866

Jistě, opis, pravý podpis a už to jelo...

Kauzy ohledně falešných pokut se docela řešily. Prvoinstanční soud ho klidně odbyde, ale proto je tu odvolání, aby se začalo šetřit. Navíc když mi někdo zfalšuje pokutu, tak po tom půjdu, příště mi klidně zfalšuje půjčku na půl mega.

+1/0
4.2.2014 0:33
Foto

P25e19t50r 13P57r10o41c44h30á69z18k80a 3492566672584

Nevím,pokud mám jistotu,že jsem v právu tak když nejsem spokojený s rozhodnutím soudu odvolám se a soudím se dál.Jinak to vypadá,že nebylo vše zase tak v pořádku jak majitel uvádí.To samé s novým bytem.Než něco koupím zjistím si,co je to za lokalitu,poptám ser sousedů a pak teprve kupuji.Ke všemu by se měl také vyjádřit majitel bytu aby to bylo skutečně korektní.

+2/0
3.2.2014 11:30

P39e32t91r84a 44N27o36v54á42k19o11v16á 7638936804348

Koupím? Před 89? Cháá chááá.

+2/−1
3.2.2014 13:17

I29v37a81n74a 75N90o26v38a47k13o91v62a 2612972639512

misto blbeho chlamani se, by bylo dobre si precist clanek.

+3/−1
3.2.2014 13:26

P20e94t32r43a 17N77o68v87á63k18o93v55á 7938776504498

Uznávám, vynechala jsem větu v příspěvku, kde pán už mluví o tom novém bytě.

+1/−1
3.2.2014 14:55

M45a88r53t67i81n 91Š66t22ě92p53á80n51e63k 3747563773661

Ponekud jednostranny a subjektivni clanek, ne?

 

Je to sice hezky narek, ale chybi mi tu vyjadreni "zleho" majitele a nejake dalsi informace. Krome toho, zvetseni bytu o skoro sto metru ctverecnich je dost velky zasah na to, ze byt nebyl jejich. A jestli za nej celou dobu platili jako kdyby mel desetinu, tak se jim ta rekonstrukce opravdu za tu dobu uplne v klidu zaplatila.

Proc tu vubec takove vylevy jsou jako regulerni clanek? Ach jo...

+11/0
3.2.2014 11:16

K90a21r40e59l 72S55v59o48b28o65d81a 9449314593966

obvykle podobné nájemníky kritizuji, ale tady i pána docela chápu. Byt si opravil, dal do něj nejen peníze, ale i svůj čas, úsilí. Teď najednou není nadšený, že by měl platit víc. Jenže, to může být majiteli docela jedno, za něj to neopravoval.

0/0
3.2.2014 11:04

J63a56n 73F17r40o81l59í52k 6816390895354

To je riziko investice do cizího majetku bez smluvního zajištění.

0/0
3.2.2014 12:07

F35r14a23n16t40i36š64e82k 47N90á75v88a38r15a 4485266191312

taky je třeba se podívat na to jed dlouho v to bytě bydleli za socialismu. Ale řekl bych, že tam bydlí už od znárodnění. (Na konci socialismu se už téměř žádné byty nepřidělovaly ) Takže možná 30 let neplatili ze 105 metrů nájem. Takže rekonstrukce se jim musela zaplatit už za socialismu. A pak je třeba se podívat jak dlouho v bytě bydleli po revoluci. Ještě 15 let po revoluci byl regulovaný nájem z tak velkého bytu pokud už byl přiznaný 500kč. To znamená že nájemníci jen po revoluci vydělali na regulovaném nájmu 500tisíc až milion. Podle doby než se je nájemci podařilo dostat ven.

+3/−1
3.2.2014 10:51

F90r42a56n26t94i89š66e26k 94N17á47v38a11r69a 4475306551342

Samozřejmě v článku chybí letopočty, kdy dostaly ten byt přidělený. Jak dlouho ten byt za socialismu užívali. Jak dlouho po revoluci požívali výhody regulovaného nájmu. Chybí fotky, jak vypadá podle představ nájemníků zhodnocený byt. Atd. článek si myslím, že je dost účelový.

+1/−1
3.2.2014 10:56

A21n34d54r79e47j 22K16r87á67l 7445126905655

Prosimvas, tyhle regulovane-najemny zalozpevy uz sem nepiste.. To uz je fakt dulezitejsi psat o tom, jak se daj zfuserit stavby a na co si dat pozor.

+4/−1
3.2.2014 10:29

F49r30a89n95t43i18š40e24k 56N88á44v29a26r54a 4465316371672

Takže majiteli zničili půdu. Načerno tam postavili byt, který nesplňoval parametry kvalitní stavby. Nepoužili kvalitní izolace a podobně. Z obrázku je patrné, že v bytě mají, vlhkost a plísně. Být majitelem, tak naopak musí zaplatit náklady na odstranění černé stavby na půdě. K tom je třeba započítat provrtané stropy - kvůli vodě, kanalizaci a pod. Majitel je možná bude chtít na jiném místě. Že se jednalo o černou stavbu i za komančů, je patrné i v článku. Neexistoval projekt, posouzení statika atd. a to muselo být i za socialismu. Takže nájemníci musí být rádi, že to takhle dopadlo, že nemusí ještě platit pokutu za černou stavbu, způsobené škody nebo nemusí doplatit nájem z většího bytu atd.

Také nechápu, že když ušetřili spoustu peněz za pronájem velkého bytu (platili za malý), že jsou zadlužení a že si nemohou dovolit koupit svůj vlastní byt na hypotéku, ale raději platí nájem jinému vlastníkovi.

0/−1
3.2.2014 10:26

F79r37a90n63t51i52š30e49k 38N37á54v63a35r39a 4665276471152

A tyto byty se tenkrát přiřazovali zdarma na pořadník. A museli mít za minulého režimu dobré konexe a dobře uvědomělí, když jim byl přiřazen byt 16m2 (určitě už s tím, že k němu dostanou 150m2 zdarma) a ze kterého nic nebudou muset platit a úředníci nad tím přivřou oči.

+1/0
3.2.2014 10:31

P35e38t89r 40N77o32v88o35t63n92y 3759842599982

Tak se naučte číst "Do rozšíření jsme investovali své vlastní peníze. Tehdejší OPBH by nám stejně nic nezaplatilo. A byla to i podmínka pro uzavření smlouvy a získání stavebního povolení"

+2/0
3.2.2014 10:33

F60r31a62n73t84i78š47e74k 92N79á12v68a91r62a 4155616971162

ok.....když vidím tu fotku, jak to po té rekonstrukci, vypadalo, tak bych je hnal - že byt zhodnotili

0/0
3.2.2014 10:36

P40e94t98r 77N51o12v15o12t37n87y 3589542649772

Tam je někde fotka, jak to vypadalo po rekonstrukci?

0/0
3.2.2014 10:44

F37r93a41n72t65i80š48e10k 40N42á57v86a71r85a 4685836731642

ano, je tam fotka z bytu.

Že tam nejsou další fotky, tak to je účelové. Je proto, aby ve čtenářích příběh vzbudil lítost.

0/0
3.2.2014 10:53

P86e44t89r 60N30o18v29o57t71n56y 3899872299382

Je tam flek na zdi. A odkud ta voda pochází, to jaksi z té fotky poznat není.

0/0
3.2.2014 10:55

F12r74a73n59t89i49š79e59k 15N10á61v50a90r79a 4265456271632

za socíku, si přeci sami opravili střechu, tak jim tam snad zatékat nemohlo. Tak nevím co po majiteli chtěli - aby opravil střechu ?

0/0
3.2.2014 10:59

P32e71t19r 74N26o16v84o21t24n92y 3339572229202

A kdo jiný by ji měl opravovat než majitel? Když tam po 20 letech praskla taška, za to může ten, kdo tu střechu před dvaceti lety opravoval?

0/0
3.2.2014 11:07

Z14d55e22ň96k35a 77V44e93s14e81l44á 8379195397380

"Načerno tam postavili byt" - Nestavěli načerno - soudce se to sice podle článku snažil najít, ale nenašel nic.

0/0
3.2.2014 15:00

J13a21r53o92s67l25a19v 63T84a67c88h47o74v55s55k12y 2922890574940

Majitel je majitel, on rozhoduje. Vy s tim muzete budto souhlasit, nebo odejit.

+4/0
3.2.2014 10:23

H77o81n89z66a 82K69o28v89a74r 6463177769553

"soudce je znám tím, že po odvolání rozsudek ještě přitvrdí" - a tady jsem milé děti přestal tu pohádku číst.

+11/0
3.2.2014 10:13

C18a12r48m40e89n 95K10e50l69l54i18e 8861121871478

Nechodi odvolani pred jineho soudce?

0/0
3.2.2014 10:16

J12a88r53o79s24l61a56v 22T53a70c33h48o35v43s26k77y 2902430394710

V pohadkach ne, ve skutecnosti ano.

+4/−1
3.2.2014 10:32

M16i24l22a95n 88M16a34j33e73r12č63í93k 1310260114316

Jak jsem již reagoval na Jana Provazníka:

"Jenže (žel) nadřízený soud většinou nevydá konečný rozsudek, ale vrátí věc k dořešení původnímu (nižšímu) soudu - jen s vyjádřením "svého náhledu(doporučení) na věc"!"

0/0
3.2.2014 22:45

P66a91v25e97l 94P58e76l17c 4505699656334

No celý článek je jeden veliký blábol. asi tak ....

+1/0
3.2.2014 14:53

K91a62t73e57ř40i80n32a 88P91e64š72k88o37v82á 7205886761113

a nebyl jste sam ;-)

0/0
3.2.2014 20:54

L32i34b22o59r 84H75o44s43a23k 3395172704356

Ze je regulace zvrhlost vi dnes snad uz kazdy. Ale vzhledem k tomu ze dneska uz nema valny dopad, tak nejake jeji drivejsi dusledky nema cenu moc rozebirat. To co je v clanku uz ted, doufam, nikoho potkat nemuze.

0/0
3.2.2014 9:59

V32á82c42l69a98v 54Z33e22l98i36n18k65a 2922130863252

No, co k tomu dodat. Snad jen to, že před odchodem bych na jejich místě "vrátil" byt do stavu před rekonstrukcí. Když se nejde domluvit, tak to holt nejde. A pokud by se to panu majiteli náhodou nelíbilo, tak by následně byla na rekonstrukci zralá i jeho huba. Bohužel jsou hovada i na straně majitelů.

+5/−5
3.2.2014 9:46

J84a68n 10K16a28m45l 8527732174866

A co kdyby jim majitel nařídil byt uvést do původního stavu? To bychom asi mohli očekávat další článek se smutným příběhem.

+1/−1
3.2.2014 9:48







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.