Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Válka s majitelem domu. Z bytu se nás rozhodl vyštípat a povedlo se

Zatékání do bytu, krčení ramen majitele a pak sdělení, že vlhkost je způsobena tím, že v místnosti stojí knihovna. To se pravidelně opakovalo tři roky. Stále jsme malovali a vysušovali. Vše jsme si museli platit sami. Z majitele bytového domu jsme nic nedostali, píše ve svém příběhu čtenář Radek.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

P51ř37e81m85y61s59l 17H14r19o97m92a35d78a 2204746858481

Vlastnictví má řadu výhod i nevýhod. Mezi výhody by mělo patřit i to, že si se svým bytem mohu nakládat podle svého - tzn. mohu ho pronajmout komu chci a na jak dlouho chci. Dnes nikdo nikomu nedá nájemní smlouvu na dobu neurčitou!!

+1/0
5.2.2014 11:15

L36u40k38á68š 28Š30m20a81h20e86l 2797784492884

Proc? Ja takovou smlouvu mam, s dvoumesicni vypovedni lhutou a nevidim v tom problem.

0/0
9.2.2014 17:34

J73i58ř78í 29S31y70n58e73k 6713635349449

Bylo by potřeba k článku mít aspoň několik základních letopočtů - kdy se nastěhovali, kdy rekonstruovali, kdy byla nemovitost vrácena (předpokládám že jde o restituci, nájemní domy se prakticky neprodávali kromě nájemníkům). Takhle je to trochu o ničem. Ale dovolím si zaspekulovat, v období těsně "po plyšáku" se opravdu dávalo docela dost půdních prostor (i jiných) k dispozici za podmínky že si stavebník vše zapltí, vyřídí projekt, stavební povolení atd. a za to pak bude mít (pokud se správně pamatuju) odpuštěné nájemné (nikoliv energie a služby!) na dobu 20 let... zde by mohlo jít o něco podobného. Problém je pak asi v tom že po sporech se nájemníci raději odstěhovaly ještě dříve než mohli tu dobu plně využít, tak asi chtěli aspoň nějakou část nákladů vrátit.

Takové investování do majetku někoho jiného je samozřejmě věc poměrně nejistá, obzvlášť v období velkých změn, to si měli dobře promyslet. U nás v domě na tom takový stavebník docela slušně vydělal, přibrali jsme ho "do party" při odkupu domu od města takže se nakonec s problémem investice do cizího majetku nemusel potýkat... mimochodem podkrovní byt už dávno prodal a staví vesele další a další...

0/0
4.2.2014 12:15

J55a79n 30P23r41o51v71a88z68n20í12k 6198324160701

"Odvolání nemělo smysl, soudce je znám tím, že po odvolání rozsudek ještě přitvrdí."

Víte, že se neodvoláváte ke stejnému soudci, že jo?

+9/0
3.2.2014 20:31

M13i51l72a36n 34M68a18j28e75r10č89í53k 1250880624686

Jenže (žel) nadřízený soud většinou nevydá konečný rozsudek, ale vrátí věc k dořešení původnímu (nižšímu) soudu - jen s vyjádřením "svého náhledu na věc"!

+1/0
3.2.2014 22:33

J74a44r82o73m40í60r 95K54r38á17l 4590309634569

A to je právě ta chyba.  Pokud se nadřízený soud případem zevrubně zabývá, nebyl by problém, aby téz vydal rozsudek.  Takhle se to vrátí, nižší soud jen přehodí pár slovíček a vše se opakuje.

0/0
4.2.2014 6:33

K69a96r24e10l 54Š32o97u36m10a74l 1474613538

Tak jediný komentář co mě napadá je, že se asi konečně poučili, že investovat do cizího majetku, bez smluvního zajištění, se prostě nevyplácí...

+8/0
3.2.2014 16:45

V23í51ť97a 56N10o15v50á36k 1738483415401

Pán ještě teď v roce 2014 není schopen rozlišit 3 formy vlastnictví : soukromé,družstevní,státní....jak jednoduché. Vždy to platilo ! Když jsem v 90 letech radil známým "vyměnit" nájemní velký byt za družstevní menší..neposlechl.

+2/−1
3.2.2014 16:25

V52á54c27l97a26v 18V87a63n29ě39k 2923383248431

Z příběhu je zjevné, že jste bydleli v byte s regulovaným nájemným a moc jste se take nezajímali o to, že z tohoto nájemného majitel nemohl zaplatit požadované úpravy domu, které stojí hodně peněz. Vás nezajímali tyto problémy a jeho na oplátku nezajímaly problémy vaše, neboť se vás potřeboval zbavit a dát do bytu nájemníky za normální tržní nájem. Z toho, co jste za tu dobu oproti tržnímu nájemnému na účet majitele ušetřili jste si pak mohli koupit svůj byt.

Teď vidíte jak to chodí z druhé strany a najednou je všechno jinak.

Že bych vás moc litoval to asi ne.

+14/−4
3.2.2014 15:21

K39a69t47k43a 18H36r77o16u82d13n40á 8609590243237

Pokud v domě něco vybuduji navíc a za své, tak majitel může jen vydělat.

0/0
4.2.2014 20:23

B29e94n 57P81a69v12k76a 1807373827661

Na řešení problému měli dvacet let. Fakt nechápu, co po tu dobu dělali.

+7/−1
3.2.2014 14:58

P59e96t34r82a 57N68o41v65á75k80o88v40á 7408156614458

Po přečtení diskuse se domnívám, že by do článku mělo být přidáno vysvětlovací okénko, co bylo OPBH a že za totáče, který tu měl být na věčné časy, nic nebylo cizí, ale všechno bylo lidu, tedy všech.

Čiliže oni neprováděli rekonstrukci na něčem, co bylo cizí, takový pojem v podstatě neexistoval, ale na něčem, co bylo lidu, a když lid rozhodl, mohli být vystěhování. Ale i tehdy to mělo nějaká pravidla, takže pokud se chovali určitým způsobem, vystěhování nehrozilo. Tudíž si to rekontruovali svým způsobem taky na věčné časy.

0/0
3.2.2014 14:52

B71e24n 67P65a58v72k50a 1107433457561

Ale to bylo před více než dvěma dekádami proboha. A byl úplně jiný systém.

0/0
3.2.2014 15:00

P54e41t62r88a 20N59o50v76á80k81o98v54á 7708286934488

Ano, ale ten článek o tom pojednává a je tu spousta lidí, kteří netuší, jak systém fungoval, ale odsuzují je jako hlupáky, kteří si za to mohou sami.

+4/0
3.2.2014 15:05

I42v40a64n26a 76N17o65v15a65k69o27v17a 7850562339493

Neodsuzuji za to, ze si postavili byt (ktery za hubicku nejmin ctvrt stoleti pouzivali), ale za to, ze ho chcou prodat pravoplatnemu majiteli za trzni cenu.

+2/−2
3.2.2014 15:07

K22a22r85e34l 22J90a77n79í88k 9378802635724

Do bytu s regulovaným nájmem zatékalo střechou(?), kterou nájemníci na vlastní náklady opravili. A majitel s vědomím, že nájem v dané výši nestačí ani na rekonstrukce, problém ignoroval či ho dokonce využil ve svůj prospěch.

Co je na tom divného? Ti nájemníci měli nějaký vztah s OPBH něco za něco. Ten vztah už neměl s novým majitelem nic společného. Nefér ano, ale to je chyba těch nájemníků, či spíše oni přistoupili na nějaké riziko a nějakou dobu z něj těžili.

Druhá část článku o individuích v paneláku je vlastně smutnější, protože vypovídá o skutečném problému soužití ve společenstvích vlastníků. Jeden problematický dokáže znehodnotit bydlení všem ostatním a nelze s tím prakticky nic dělat.

+4/0
3.2.2014 14:11

K68a95r46o63l33i18n69a 77M28a78r46i74e 57H32l50a42v43s90o33v57á 6584429585423

co má znamenat, že u soudu nesměli promluvit ani slovo? a další věc, odvolání přeci vždy řeší nadřízený soud, takže jaké pak, že při odvolání soudce rozsudek přitvrdí? jak chce v občanské sporu přitvrzovat rozsudek? to je ale blábol

+13/−1
3.2.2014 13:24

V69l35a50d61i84m36í49r 36L12o41u96d72a 8807537616482

No, švára měl soud v Praze za jízdu na černo. Taky slovo nedostal - přesněji soudkyně mu ho hned vzala a nějaké potvrzení že byl v uvedenou dobu v práci na druhém konci Prahy jí nezajímalo. Taky neměl sílu se odvolávat...

+1/0
3.2.2014 14:00

D62a70n92y 42S48c59o64t67t 8374471553468

no pokud měla soudkyně v ruce opis jeho občanky v době spáchání přestupku, pak nějaké dobrozdání od kolegy z práce nebude brát určitě v potaz, leda že by donesl taky potvrzení o ukradení občanky ;-)

+1/−1
3.2.2014 15:12

V56á15c23l35a46v 13J93e96b66a18v92ý 8910399203716

Jistě, opis, pravý podpis a už to jelo...

Kauzy ohledně falešných pokut se docela řešily. Prvoinstanční soud ho klidně odbyde, ale proto je tu odvolání, aby se začalo šetřit. Navíc když mi někdo zfalšuje pokutu, tak po tom půjdu, příště mi klidně zfalšuje půjčku na půl mega.

+1/0
4.2.2014 0:33
Foto

P25e35t76r 60P88r38o84c94h87á49z26k92a 3202706812334

Nevím,pokud mám jistotu,že jsem v právu tak když nejsem spokojený s rozhodnutím soudu odvolám se a soudím se dál.Jinak to vypadá,že nebylo vše zase tak v pořádku jak majitel uvádí.To samé s novým bytem.Než něco koupím zjistím si,co je to za lokalitu,poptám ser sousedů a pak teprve kupuji.Ke všemu by se měl také vyjádřit majitel bytu aby to bylo skutečně korektní.

+2/0
3.2.2014 11:30

P47e80t12r78a 95N28o70v35á76k58o63v80á 7548776114128

Koupím? Před 89? Cháá chááá.

+2/−1
3.2.2014 13:17

I38v86a49n41a 60N85o65v17a71k20o35v85a 7300202839363

misto blbeho chlamani se, by bylo dobre si precist clanek.

+3/−1
3.2.2014 13:26

P84e84t54r20a 36N40o74v96á64k50o83v39á 7738146494198

Uznávám, vynechala jsem větu v příspěvku, kde pán už mluví o tom novém bytě.

+1/−1
3.2.2014 14:55

M48a23r64t32i30n 49Š72t61ě24p93á17n85e91k 3847153663741

Ponekud jednostranny a subjektivni clanek, ne?

 

Je to sice hezky narek, ale chybi mi tu vyjadreni "zleho" majitele a nejake dalsi informace. Krome toho, zvetseni bytu o skoro sto metru ctverecnich je dost velky zasah na to, ze byt nebyl jejich. A jestli za nej celou dobu platili jako kdyby mel desetinu, tak se jim ta rekonstrukce opravdu za tu dobu uplne v klidu zaplatila.

Proc tu vubec takove vylevy jsou jako regulerni clanek? Ach jo...

+11/0
3.2.2014 11:16

K37a95r68e32l 89S75v96o21b52o76d19a 9129354433666

obvykle podobné nájemníky kritizuji, ale tady i pána docela chápu. Byt si opravil, dal do něj nejen peníze, ale i svůj čas, úsilí. Teď najednou není nadšený, že by měl platit víc. Jenže, to může být majiteli docela jedno, za něj to neopravoval.

0/0
3.2.2014 11:04

J69a25n 46F16r55o60l15í44k 6226920955414

To je riziko investice do cizího majetku bez smluvního zajištění.

0/0
3.2.2014 12:07

F33r88a14n78t45i27š64e46k 18N80á85v58a47r66a 4215776711622

taky je třeba se podívat na to jed dlouho v to bytě bydleli za socialismu. Ale řekl bych, že tam bydlí už od znárodnění. (Na konci socialismu se už téměř žádné byty nepřidělovaly ) Takže možná 30 let neplatili ze 105 metrů nájem. Takže rekonstrukce se jim musela zaplatit už za socialismu. A pak je třeba se podívat jak dlouho v bytě bydleli po revoluci. Ještě 15 let po revoluci byl regulovaný nájem z tak velkého bytu pokud už byl přiznaný 500kč. To znamená že nájemníci jen po revoluci vydělali na regulovaném nájmu 500tisíc až milion. Podle doby než se je nájemci podařilo dostat ven.

+3/−1
3.2.2014 10:51

F58r87a60n49t26i76š47e98k 20N23á31v60a56r39a 4925436731322

Samozřejmě v článku chybí letopočty, kdy dostaly ten byt přidělený. Jak dlouho ten byt za socialismu užívali. Jak dlouho po revoluci požívali výhody regulovaného nájmu. Chybí fotky, jak vypadá podle představ nájemníků zhodnocený byt. Atd. článek si myslím, že je dost účelový.

+1/−1
3.2.2014 10:56

A47n97d72r84e70j 96K58r88á38l 7875676875495

Prosimvas, tyhle regulovane-najemny zalozpevy uz sem nepiste.. To uz je fakt dulezitejsi psat o tom, jak se daj zfuserit stavby a na co si dat pozor.

+4/−1
3.2.2014 10:29

F37r71a58n43t18i80š82e72k 37N41á46v16a50r25a 4565336561642

Takže majiteli zničili půdu. Načerno tam postavili byt, který nesplňoval parametry kvalitní stavby. Nepoužili kvalitní izolace a podobně. Z obrázku je patrné, že v bytě mají, vlhkost a plísně. Být majitelem, tak naopak musí zaplatit náklady na odstranění černé stavby na půdě. K tom je třeba započítat provrtané stropy - kvůli vodě, kanalizaci a pod. Majitel je možná bude chtít na jiném místě. Že se jednalo o černou stavbu i za komančů, je patrné i v článku. Neexistoval projekt, posouzení statika atd. a to muselo být i za socialismu. Takže nájemníci musí být rádi, že to takhle dopadlo, že nemusí ještě platit pokutu za černou stavbu, způsobené škody nebo nemusí doplatit nájem z většího bytu atd.

Také nechápu, že když ušetřili spoustu peněz za pronájem velkého bytu (platili za malý), že jsou zadlužení a že si nemohou dovolit koupit svůj vlastní byt na hypotéku, ale raději platí nájem jinému vlastníkovi.

0/−1
3.2.2014 10:26

F13r92a87n39t73i88š73e26k 63N90á36v47a59r40a 4315736921882

A tyto byty se tenkrát přiřazovali zdarma na pořadník. A museli mít za minulého režimu dobré konexe a dobře uvědomělí, když jim byl přiřazen byt 16m2 (určitě už s tím, že k němu dostanou 150m2 zdarma) a ze kterého nic nebudou muset platit a úředníci nad tím přivřou oči.

+1/0
3.2.2014 10:31

P97e94t83r 62N89o59v20o65t36n78y 3299802119652

Tak se naučte číst "Do rozšíření jsme investovali své vlastní peníze. Tehdejší OPBH by nám stejně nic nezaplatilo. A byla to i podmínka pro uzavření smlouvy a získání stavebního povolení"

+2/0
3.2.2014 10:33

F81r32a63n94t61i96š96e68k 69N90á26v91a45r88a 4815166831762

ok.....když vidím tu fotku, jak to po té rekonstrukci, vypadalo, tak bych je hnal - že byt zhodnotili

0/0
3.2.2014 10:36

P31e67t35r 60N79o50v13o38t28n17y 3629942959812

Tam je někde fotka, jak to vypadalo po rekonstrukci?

0/0
3.2.2014 10:44

F88r70a65n36t75i36š22e94k 91N38á35v91a45r96a 4235306831302

ano, je tam fotka z bytu.

Že tam nejsou další fotky, tak to je účelové. Je proto, aby ve čtenářích příběh vzbudil lítost.

0/0
3.2.2014 10:53

P93e52t59r 43N39o30v51o23t91n32y 3789882169732

Je tam flek na zdi. A odkud ta voda pochází, to jaksi z té fotky poznat není.

0/0
3.2.2014 10:55

F94r44a13n74t33i55š40e56k 64N35á75v95a35r87a 4145156241972

za socíku, si přeci sami opravili střechu, tak jim tam snad zatékat nemohlo. Tak nevím co po majiteli chtěli - aby opravil střechu ?

0/0
3.2.2014 10:59

P33e42t10r 53N31o54v40o45t83n61y 3449882269122

A kdo jiný by ji měl opravovat než majitel? Když tam po 20 letech praskla taška, za to může ten, kdo tu střechu před dvaceti lety opravoval?

0/0
3.2.2014 11:07

Z32d60e96ň11k93a 48V95e38s89e46l87á 8349675437930

"Načerno tam postavili byt" - Nestavěli načerno - soudce se to sice podle článku snažil najít, ale nenašel nic.

0/0
3.2.2014 15:00

J63a18r85o17s80l65a73v 72T50a22c57h43o87v70s77k22y 2742180724730

Majitel je majitel, on rozhoduje. Vy s tim muzete budto souhlasit, nebo odejit.

+4/0
3.2.2014 10:23

H73o89n13z20a 75K11o93v51a63r 6643967869963

"soudce je znám tím, že po odvolání rozsudek ještě přitvrdí" - a tady jsem milé děti přestal tu pohádku číst.

+11/0
3.2.2014 10:13

C50a29r53m57e80n 45K46e57l86l55i88e 8461151181668

Nechodi odvolani pred jineho soudce?

0/0
3.2.2014 10:16

J21a34r22o25s93l69a30v 73T15a75c41h78o70v31s19k85y 2242690454470

V pohadkach ne, ve skutecnosti ano.

+4/−1
3.2.2014 10:32

M51i34l63a92n 72M36a25j85e43r23č72í70k 1910360404386

Jak jsem již reagoval na Jana Provazníka:

"Jenže (žel) nadřízený soud většinou nevydá konečný rozsudek, ale vrátí věc k dořešení původnímu (nižšímu) soudu - jen s vyjádřením "svého náhledu(doporučení) na věc"!"

0/0
3.2.2014 22:45

P51a80v91e37l 30P54e47l80c 4495659746364

No celý článek je jeden veliký blábol. asi tak ....

+1/0
3.2.2014 14:53

K77a69t73e75ř68i69n25a 86P69e29š52k67o53v43á 7405906121703

a nebyl jste sam ;-)

0/0
3.2.2014 20:54

L86i44b89o79r 43H42o77s18a27k 3965852814536

Ze je regulace zvrhlost vi dnes snad uz kazdy. Ale vzhledem k tomu ze dneska uz nema valny dopad, tak nejake jeji drivejsi dusledky nema cenu moc rozebirat. To co je v clanku uz ted, doufam, nikoho potkat nemuze.

0/0
3.2.2014 9:59

V16á60c87l18a72v 49Z96e11l31i21n53k68a 2322380343822

No, co k tomu dodat. Snad jen to, že před odchodem bych na jejich místě "vrátil" byt do stavu před rekonstrukcí. Když se nejde domluvit, tak to holt nejde. A pokud by se to panu majiteli náhodou nelíbilo, tak by následně byla na rekonstrukci zralá i jeho huba. Bohužel jsou hovada i na straně majitelů.

+5/−5
3.2.2014 9:46

J85a24n 55K78a78m78l 8407452964366

A co kdyby jim majitel nařídil byt uvést do původního stavu? To bychom asi mohli očekávat další článek se smutným příběhem.

+1/−1
3.2.2014 9:48





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2016 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je součástí koncernu AGROFERT ovládaného Ing. Andrejem Babišem.