Existují také páky vypínání elektriky a plynu a vody. Ale to pak začne nájemnák umyslne likvidovat byt zevnitř

Tak jedna kočka ještě nenapáchá moc škody, spíš zničí jen pohovku a občas shodí kytku, sráti chodí do bedýnky. Ale pes smrdí mnohonásobně víc a v garsonce je to peklo, navíc štěká a otravuje sousedy. Exkrementy před barákem, poškrábaná podlaha.

Kláru Peškovou z Ulice na neposlušné nájemníky a hned by poznali, zač je toho loket

No prej nedopadla nejlíp.

Naopak divit se budou neslušní nájemníci. Dnes už nejsou nepostižitelní!

To platilo možná v prosinci. Od 1. 1. 2014 už to soudní rozhodnutí nepotřebujete. Stačí svědek, který vám dosvědčí, že jste osobně doručil/a nájemníkovi výpověď. Tato výpověď je pak samotná právním titulem k vystěhování nájemníka. Pak je to nájemník, který musí volat policii a bránit se vystěhování. Role se obrací /proti minulému stavu/ - teď bude muset nájemník doložit policii soudní rozhodnutí o neplatnosti vaší výpovědi. Vzhledem k zahlcenosti našich soudů se mu nepodaří ve lhůtě sehnat ani předběžné opatření  Chce to jednat rychle a vystěhovat ho například pokud nebude doma. Pak se musí nájemník soudit - pokud bude mít tři měsíce nezaplaceno, pak nic nevysoudí 

Já se vážně musím smát . Všem těm majitelům tady, kteří považují za normální chtít nájemníka, bez zvířat bez dětí , pokud možno 20 hodin mimo byt  . Ona brzy nastane doba, kdy bude bytů i v té Praze přebytek a Vy budete rádi za každého jen trochu slušného nájemníka, třeba rodinu s dětma a pejskem . Viděla jsem holodomy v Berlíně, Lipsku apod a tam by brali každého, protože prázdný byt to je investice do mínusu . Mimo Prahu už se to začíná objevovat, že se lidi perou o nájemníky i do té Prahy to brzy dorazí .

Smat se nemusite, ale slusny majitel chce slusneho najemnika a potom neni problem.

To, ze najemnik muze pronajmout cast bytu bez vedomi majitele, povazuji za nehoraznost. Vydelavat na bytu , ktery neji jeho a pritom do nej nemusi nic investovat.

Zajimal by me smysl te zmeny.

Mám známého má pronajmutý velký byt ve kterém sám nebydlí 5+1 za 20 000 a podnajímá jednotlivé pokoje každý za 6 tis - tak že čistý zisk má 10tis měsíčně. Přičemž pokoje podnajímá s vědomím majitele bytu.

Majitel bytu by neuměl a nechtěl řešit ty jednotlivé podnájmy, je spokojený že má bez práce a rizika jistých těch 20tis a nezajímá se kolik si na tom vydělá jeho nájemník. no a on je zase spokojený, že za trochu práce v rámci shánění podnájemníků a řešení drobných věcí v bytě má slušný přivýdělek který mu zaplatí nájem v jeho bytě a ještě mu něco málo zbude. Co je podle Vás na tom špatného, že takto vydělává na cizím bytě?

Přečtení tohoto článku mne donutilo se registrovat a připojit se k diskuzi k danému článku.

Článek je bohužel napsán velmi zavádějícím způsobem. Místy navíc vyloženě nepravdivě. Autoři článku, pokud mají právní vzdělání, neposkytli úplné informace (což měli), ale pouze do článku přepsali ustanovení zákona. V prvé řadě je třeba říct, že nový občanský zákoník oproti starému OZ je instrumentem, který poskytuje lidem vysokou míru smluvní volnosti. Tuto smluvní volnost NOZ chápe ve svém § 1 odst. 2 tak, že (cituji): "Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti." Co se týče nájmu bytu, pak zákon konkrétně zakazuje (§ 2239): sjednávání smluvních pokut vůči nájemci a povinností, které jsou vzhledem k okolnostem zjevně nepřiměřené. To je vše.

Vše ostatní je na smlouvě mezi pronajímatelem a nájemcem. Není tedy pravdou, že není možné zakázat chov zvířat, změny osob v domácnosti lze též smlouvou regulovat (vyjma osob blízkých). Platí, že téměř vše lze ošetřit smlouvou a není důvod k jakékoli panice, že se stát do toho montuje apod. NOZ není dokonalý předpis, ale je moderní a v mnoha ohledech lepší než předchozí zákon.

pokud to co píšete je pravda  pak by tenhle článek mohl i naplnit skutkovou podstatu "šíření poplašné zprávy".

podle mě je v článku chyba. Podle NOZ je sice výpověďní lhůta 3 měsíce, ale NOZ dává také možnost ukončení nájemní smlouvy odstoupením od smlouvy. Takže pokud do smlouvy uvedu, že 14-tým dnem prodlení s úhradou nájemného mám nárok na odstoupení od smlouvy a nájemce je povinen předat byt 3 den po odstoupení od smlouvy nemusím čekat 3 měsíce.

Jako obvykle, stát chtěl někoho chránit ale místo toho mu jen podráží nohy  Když nechci, aby měl někdo v baráku psa a nemůžu ho za to vyhodit, tak prostě budu řetězit smlouvy na dobu určitou .

Nesouhlasím s tím, že by nájemník byl slabší strana. Když se porovnají rizika tak pronajímatel riskuje daleko více - on může mít finanční ztrátu a zničený majetek, nájemce může být tak maximálně vyhozen z bytu nebo má problémy typu něco se rozbilo a majitel to neopravil, že by mu ale hrozily podobné finanční ztráty a devastace vlastního majetku jako pronajímateli tak to tedy pochybuji.

Já si myslím, že je to oboustranné. Samozřejmě, pokud nebereme v úvahu totální asociály, opět oboustranně. Jako nájemník bych nesl třeba riziko ztráty nákladů, spojených se stěhováním, pokud by se pronajímatel rozhodl pro výrazně předčasné ukončení smlouvy. A to mohou být nemalé náklady.