Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

V pasivním domě topí tepelnými čerpadly. Šetří přírodu i vlastní účet

Běžná developerská výstavba, přitom pasivní dům. Ohled na životní prostředí berou totiž ve Skandinávii, tedy i v Dánsku, velmi vážně. Navíc respektují místní tradice.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

-ice-

Tepelné čerpadlo = vítězství marketingu nad zdravým rozumem

Tepelné čerpadlo = vítězství marketingu nad zdravým rozumem

Nic jiného to není ... jen šílenec investuje stovky tisíc do něčeho, co mu ušetří cca 5000 ročně, takže návratnost je 40 let a tou dobou (ne-li dřív) je zařízení dávno na konci své životnosti ;-D;-D

0/0
20.6.2012 7:57

Antonín, topič

---

Já bych rád věděl, kam furt chodíte na ty "stovky tisíc" ;-D

0/0
20.6.2012 10:06

tshirt

Hledejme úspory

Domácnosti se začínají potýkat s ekonomickými problémy, které souvisí s rapidním nárůstem cen energií a tepla. Nárůst za posledních 20 let nabral svého tempa. Mnozí již vyměnili kotle, radiátory, instalovali termoregulační hlavice, zateplili obvodové pláště a vyměnili okna. Mnozí se navíc naučili s teplem šetřit ještě dokonaleji, že využívají díky rekuperačním jednotkám teplo ještě efektivněji. Přesto mnozí zapomněli ještě na jednu podstatnou věc. Jejich radiátory totiž zbytečně vyhřívají zdi na kterých jsou uchycena. Zapomíná se na reflexi tepelného záření. Úsporné panely vyrobené ze superreflexního materiálu sníží náklady na vytápění o dalších 10-30% a jejich návratnost se počítá na jednu topnou sezónu. Já je mám doma již dva roky. Veškerá teorie kolem reflexe tepla a úsporných panelů Heatkeeper je na webu www.uspornepanely.cz

0/0
8.4.2012 20:31

Paglia Orba

tepelné čerpadlo je stejný podvod, jako BIOpaliva

ÚSPORA ŽÁDNÁ a cenově to vyjde daleko dráž, než všechna ostatní topení vyjma elektřiny. ;-)

Stačí matematika 2 třídy.

0/0
25.3.2012 8:06

Modrý a zelený blesk

---

Tepelné čerpadlo můžete použít k chlazení v létě a v tom okamžiku jsou jakékoliv jiné typy vytápění v Bruseli ;-)

0/0
30.3.2012 10:14

TheSaimoN

Re: tepelné čerpadlo je stejný podvod, jako BIOpaliva

Bouhžel s Vámi nemohu souhlasit, tepelná čerpadla vždy patřila a ještě nějakou dobu budou patřit mezi nejúspornější vytápění. Pokud tepelná čerpadla mají inverterovou technologii, dvojitýrotační kompresor a jsou  bez akumulační nádrže není levnější zdroj pro vytápění. Doporučuji tepelná čerpadla FUJITSU od této firmy http://toplevne.cz

0/0
5.6.2012 13:04

IfčaX

Re: tepelné čerpadlo je stejný podvod, jako BIOpaliva

To ale platí jen v případě, když je majitel zakoupí za peníze evropských daňových poplatníků, ne?

0/0
5.6.2012 17:17

last_boy_scout

btw pokud postavite opravdu pasivni dum

tak topit v zasade netreba vubec

to reseni co je popsano je silene slozity a drahy a z toho pak plynou ty myty o pasivech

ja mam postaveno naprosto jednoduche reseni pouze s rekuperaci a malymi primotopy ve vybranych mistnostech, ktere ani v nejtezsich mrazech nebezely vice nez par hod denne

rocni naklady na el pod 30 tisic ale total vcetne sviceni atd naklady na dum srovnatelne s "normalnim"

jo a dum taky normalne vypada;-)

0/0
21.3.2012 11:30

petrumr

ok

tohle mně zajímá, už tři měsíce mám solární kolektor-ventilátor je poháněn sluncem a chystám se koupit tepelné čerpadlo na topení i chlazení.Počítám a při prvním odpočtu, chci srazit spotřebu elektřiny o polovinu.Takže návratnost při stejné drahotě je tři roky

0/0
20.3.2012 21:12

mamsrb

Re: ok

Nečasova daň na fotovoltaiku pomine za dva roky. Pak budete platit plnou Paroubkovu cenu a to se vyplatí;-D

0/0
23.3.2012 11:38

Paglia Orba

Re: ok

Neušetří ani korunu, ale prodělá tisíce. R^

0/0
25.3.2012 8:07

WoCoGo.v2

aha

kdyz sem se bavil s danem,kolik ho stal jeho baracek,no pekna palka...to ze pak da (z jeho pohledu par kc za TC apod. je sice hezky,ale celkem bych to moc na setreni vlastniho uctu nevidel...no,nejlepsi by bylo,kdyby si pisatel podobnych clanku napred do dane krajiny zajel a pak nam tu neco psal,mozna by se nestacil divit

0/0
20.3.2012 20:36

mamsrb

Investičně to je nesmysl.

Trojskla, TČ ze země + fotovoltaika a miliony jen létají. Ovšem ty tři panely FVE jim umožní rozsvítit leda pár LED a nic jiného. Rekuperaci tepla mám a z praxe mohu potvrdit, že zemní kolektor nemá téměř žádný význam. V zimě vzduch téměř nepředehřeje a v létě ho ochlazuje chvíli, než se potenciál vyčerpá. Škoda peněz za zemní práce a roury. Vlastní rekuperace však funguje dobře. Jen při cenách el. energie je 150 W větrák docela slušný žrout. Je to pro lidi co neví kam s penězy.

0/0
19.3.2012 17:11

kluvi

Re: Investičně to je nesmysl.

čiže niečo ako "nechci slevu zadarmo?"

0/0
19.3.2012 17:22

Jahnn

Re: Investičně to je nesmysl.

To je nějaký žert? Přece rekuperační větrání se realizuje z důvodů úspory energie. A vy říkáte, že ventilátor 150 W je žrout a pro lidi, co nevědí co s penězi. To zaslouží vysvětlení.

0/0
19.3.2012 17:28

kluvi

Re: Investičně to je nesmysl.

No proste vzduch cez vzduchotechniku musite honit ventilatorom. A ten zerie 150W.. V lete i zime.

To je vsetko.

Takze sice usetrite straty tepla vetranim ale stoji vas to 150W.....Ale straty tepla vetranim by asi boli vacsie...

0/0
19.3.2012 17:30

marat12345

Re: Investičně to je nesmysl.

Pěkná hovadina!

Těch 150W žere na plný výkon a jenom blbec provozuje rekuperaci na plný výkon 24hodin denně! Nám běží na druhý stupeň ze 6ti pár hodin denně a to má spotřebu asi 30W. Za 2 roky provozu spotřebovala reku asi 150kWh.

0/0
19.3.2012 17:39

kluvi

Re: Investičně to je nesmysl.

Vsak v poho...ta reku sa tu paci asi kazdemu. S TC to uz je horsie.

Ake ma tepelnestraty vas dom? JE to pasiv? Kolko ma? Resp kolko spotrebujete na kurenie? Kurite s TČ?

0/0
19.3.2012 17:44

marat12345

Re: Investičně to je nesmysl.

TZ je něco přes 3kW. Spotřeba loni byla kolem 6MWh, ale byla to první zima v novém domě, takže se nastavovalo topení. Vytápíme elektrokotlem.

0/0
19.3.2012 17:46

pomocný učitel Václav Poustka

Re: Investičně to je nesmysl.

Co jste na tom topení celou zimu "nastavovali" ?

0/0
19.3.2012 18:31

kluvi

Re: Investičně to je nesmysl.

Cize k dileme ci TČ ano/nie.

Spotreba 6MWh ročne je cca 18tis Kč ročne. S TČ ušetríte 80% takže povedzme 15tisíc ročne. Za ako dlho sa zaplatí TČ v cene 150tisíc? A akú má životnosť? Aké majú tieto systémy náklady na údržbu? Mne vychádza že v prípade pasívneho domu je TČ nonsens.

Ceny som si cucal z prsta, ak chcete, tak ma opravte...

0/0
19.3.2012 19:18

mino678

Re: Investičně to je nesmysl.

6MWh elektriny sa dá za rok získať cca zo 42-45 m2 plochy strechy osadenej fotovoltaikou. Dnes 6MWh elektriny kúpim "zo zásuvky" za cca 1200 Eur. Za cca 13000 Eur kúpim fotovoltaiku na strechu, ktorá mi vyrobí a predá 6MWh energie ročne. (výhodne môžem predávať v ČR 20 rokov, v SR 15 rokov) Za získané peniaze z predaja prevádzkujem lacné (oproti TČ) elektrické podlahové vykurovanie .

0/0
19.3.2012 19:42

kluvi

Re: Investičně to je nesmysl.

...ale to sa nebavime o ekologeckej vyhodnosti ale o zlodejine.

Bavme sa o tom ci investicia do izolovanej FVE korá sa vráti za 10 rokov je rozumná záležitosť. Aká je skutočná životnost? A ten vami špecifikovaný výkon počíta s tým že kúriť potrebujem hlavne v zime keď nesvieti slnko? Akumulácia v horizonte jednotiek dní je ale už realizovateľná. Ale bez siete alebo iného zdroja sa to aj tak nemôže zaobísť...

0/0
19.3.2012 19:59

mino678

Re: Investičně to je nesmysl.

Práveže to nie je zlodejina ale rozumná investícia do budúcnosti. Jednoducho preto, že fyzikálne-bilančne je energie dostatok už na tej ploche, kde samotný dom stojí(nie obytné bloky a výškové budovy) "Dotácie" nie sú na väčnosť, výkupná cena sa znižuje a klesá aj cená technológie FVE - a o to autorom "dotácie" v EU aj išlo. Do toho sa primiešava elektromobilita a inteligentné siete SMART a ich budúci rozvoj. Proste domy ako také v budúcnosti budú alebo môžu byť aj zdrojom elektriny aj miestom pre úschovu elektriny nielen spotrebičom. Niekto vidí ten istý pohár ako poloprázdny(dotácia-zlodejina) iný ho vidí ako poloplný (investícia).

+1/0
19.3.2012 20:08

Modrý a zelený blesk

Re: Investičně to je nesmysl.

Pohříchu, energii na vytápění potřebujeme tehdy, kdy slunce svítí málo (zima), či vůbec (noc). Sezónní zásobník je pěkná myšlenka, ale kdo to zaplatí? Míchat topení a auta, to už je ovšem řádný guláš. "Úschova elektriny" - no co dodat. Raději nic.:-/

0/0
20.3.2012 9:16

rafton

Re: Investičně to je nesmysl.

Idealista nic jiného nejste. Díky dotacím se pokroutil přirozený vývoj a rozvoj FTV. Úschova energie (rozumná) ještě není ani fyzikálně známá, takže si ještě hodně dlouho počkáme. 

Dotace brzdí celou ekonomiku EU.

+2/0
20.3.2012 13:03

mino678

Re: Investičně to je nesmysl.

Idealista ? Práve naopak. Už to začalo :

http://www.Aktivne-domy.sk/aktivny-rodinny-dom-aktiv-2021

0/0
21.3.2012 16:19

Modrý a zelený blesk

Re: Investičně to je nesmysl.

Sorry, ale to je megapředražená superkktina. To není nic realistického, natož racionálního. Kravina na n-tou z chorobných melounských mozků.;-)

0/0
29.3.2012 12:29

Modrý a zelený blesk

Re: Investičně to je nesmysl.

No ale to je VÁŠ problém, že si koupíte TČ za 150 tisíc. :-)

0/0
20.3.2012 8:52

King4

Re: Investičně to je nesmysl.

Ta spotřeba tepla na topení je dobrá. Kolik Vás stojí teplá voda ? Možná, že ve spojení topení a teplá voda by e už TČ vyplatilo ...

0/0
19.3.2012 19:56

mamsrb

Re: Investičně to je nesmysl.

Spotřeba 150 W je pochopitelně realizována cca 5 hodin z 24. Ovšem při stále rostoucí ceně elektřiny (za dva roky pomine Nečasova 26% daň z FVE) začne být každý větší spotřebič přepychem. Takže je otázka, kdy bude levnější otevřít okna a vyvětrat s tím,m, že unikne energie z plynu, ale ušetří se drahá z elektřiny. Třeba se toho dočkáme;-D

0/0
23.3.2012 11:42

minutos007

Re: Investičně to je nesmysl.

Nesmysl je Váš příspěvek. Co se týká výpočtu návratnosti je to velmi individuální a samozřejmě záleží na ceně instalovaných zařízení a ceně energie... Stejným způsobem, jak hodnotíte větrák rekuperace je chybná i ostatní argumentace. Prostě systém musí být vyvážen nejen po technické stránce ale i po ekonomické...

0/0
20.3.2012 6:09

martist

Re: Investičně to je nesmysl.

v každé propagační brožůře k pasivním domům píšou, že se TČ k pasivu (podobné velikosti) nevyplatí. vždy záleží na ceně, ale už si to asi taky pro podobný případ hodně lidí dokázalo spočítat. ale kolik to stálo dotyčné se v článku nedočtem, tak se můžem o návratnosti jen dohadovat :-)

0/0
20.3.2012 8:21

phi

Re: Investičně to je nesmysl.

tady nekdo setril na velikosti kolektoru, njn ... kdyz jste si to nechal udelat lemplem co to nedokaze spocitat, tak reklamujte

0/0
20.3.2012 11:07

ODS čstější než Standův kříšťál

krásný dům zvenčí i uvnitř

R^

+1/0
19.3.2012 17:03

minutos007

Střešní okna velux

s Uw=0,5 w/m2K ? To bych chtěl vidět...8-o

0/0
19.3.2012 16:31

Jahnn

Re: Střešní okna velux

Je tím asi myšleno pouze zasklívací 3 sklo, laboratorní hodnoty, nikoliv jako celek. Ovšem okna Velux podle ceny by měly mít U maximálně 0,1W/m2K

0/0
19.3.2012 17:05

minutos007

Re: Střešní okna velux

0,1W/m2K ? to je asi překlep, ne? 1,0 W/m2K - s tím bych souhpasil

0/0
20.3.2012 6:14

Modrý a zelený blesk

Re: Střešní okna velux

Vy jste vegetarián?

0/0
20.3.2012 11:13

minutos007

Re: Střešní okna velux

;-DNe, jen vstávám v 6:00, ale probouzím se až v 6:15.

Jasně, dle ceny by to tak být mělo...

0/0
20.3.2012 11:24

Modrý a zelený blesk

Re: Střešní okna velux

R^;-)

0/0
20.3.2012 11:57

marat12345

Re: Střešní okna velux

A jako bonus máte mokrý fleky okolo střešního okna.

0/0
19.3.2012 17:40

kluvi

Re: Střešní okna velux

asi nie ked sa dodrzi technologia a mate dobru vzduchotechniku

+1/0
19.3.2012 17:46

.MichaL

Re: Střešní okna velux

Ne tak úplně, i na správně namontovaných veluxáckých oknech na rámu vzniká tepelný most, takže to skutečně dělá neplechu. Když se na to zeptáte techniků od Veluxu, tak sice mumlají něco o tom, že "výpočet toho detailu vychází", ale taky jsou si vědomi, že to má konstrukční mouchy:)

0/0
27.3.2012 22:08

Eve3

Příjemné bydlení... gratuluji!

:-)

0/0
19.3.2012 15:36

zero01

Přestaňme tento ekoblábol

dotovat a uvidíte, jak rychle půjde do kopru. :-P

+2/0
19.3.2012 15:24

phi

Re: Přestaňme tento ekoblábol

uz tu nekdo psal o vedlejsich nakladech neekologickych reseni :/

0/0
19.3.2012 15:57

kluvi

Re: Přestaňme tento ekoblábol

Teraz neviem čo sa tým mýslí....

ekologické náklady by mali byt súčasŤou ceny energie a nie ceny spôsobu jej spotreby...

Takže napríklad v cene el energie viacmenej je. Celkom iste v cene energie z jadra JE. Uhlie pre malospotrebitelov bolo zatazene ekologickou danou. Takze pokial by sa to doviedlo do konca tak by sme mali jasno...

0/0
19.3.2012 17:28

vransen

Re: Přestaňme tento ekoblábol

V ceně elektrické energie z uhlí dlouho nebyla zohledněna likvidace Krušných hor kyselými dešti, ani dopad na zdraví obyvatel. Z dnešního pohledu se jako nesplácená externalita může jevit nárůst CO2. Do ceny atomové energie se nepromítá likvidace škod způsobená havárií a tak by se dalo pokračovat. Nic není zadarmo a poslední dobou se zdá, že levná energie už došla.

Šetření enrgií se tak zdá jako jediná možná cesta.

0/0
19.3.2012 18:28

kluvi

Re: Přestaňme tento ekoblábol

V hrubych rysoch suhlasim. Aj s externalitami (ale mohli by sa zohladnit...len to by museli robit i v zahranici...cize nic som nepovedal)

Do ceny atomovej energie je aspon zahrnuta komplet cela cena za vyrobu prevadzku a likvidaciu elektrarne vcitane odpadu. Nie havarie. Na rozdiel od uholnej kde toho nieje zapoitane viac...

Setrit je dobra cesta ale vzdy je to nieco za nieco.

Najviac sa usetri ked vobec nebude treba energiu na svietenie (budeme potme), cestovat budeme pesi alebo konmo, orat budu kone, pracovat budeme len v mieste bydliska....atd...Takze vo vztahu k setreniu je potreba najst rozumny kompromis a v tom aky sa si nezhodnete ani vo svojej rodine...

0/0
19.3.2012 18:39







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.