- Napište nám
- Kontakty
- Reklama
- VOP
- Osobní údaje
- Nastavení soukromí
- Cookies
- AV služby
- Kariéra
- Předplatné MF DNES
Kde vzali peníze na ten dům,poctivou prací k nim určitě nepřišli,protože výdělkem za práci se na dům prostě vydělat nedá.
No já nevím, ale když mám 300k měsíčně, tak aji jo.
Tak to dopadá, když někdo koeficient tepelných ztrát povýší na boha. Bydlí pak v přízemní garáži bez oken a celkový komfort bydlení je horší než ve stanu.
marže např topenáře na radiátoru je 40-55% z celkové ceníkové ceny.na kotli má i 35%.A pak vám dá 10% slevu.Zlatě nakupovat přes živnosták aještě bez dph,ty ceny jsou uplně jinde. nebo jinak ,na dotaci to máme projekt,práce super autorizované firmy,závěrečný audit a pak skladování dokumentace.sorry ale s tou vaší dotací to vyjde o moc dráž
Nerad bych někomu bral iluze, ale smyslem programu Zelená úsporám je demonstrovat úspěchy vládnoucí garnitury na poli úspor energie. Kdyby chtěli jen ušetřit paliva a energie (proč šetřit, když jsou z nich daně), tak jednoduše sníží DPH za rekuperace, polystyren, tepelna čerpadla, kotle s vysoukou účinností..... a je to.
Takhle zaměstnají tisíce úředníků a tisíce stavebníků vzájemnou papírovou válkou. Želbohu stavět s programem zelená úsporám vyjde finančně nastejno, jako když melouchář realizuje stavbu bez DPH. Jen s tím rozdílem, že nepotřebujete projekt a energetický audit a peníze ušetříte určitě, na rozdíl od Zelené úsporám, kde dotace nejsou nárokovatelné (rozumnějte "na posledního nezbydou určitě, na vás možná")
Proč do článku nenapíšou, kolik procent stavby bylo zaplaceno z dotací, a kolik peněz a úsilí navíc představovalo dotace získat?
Nerad bych bral iluze já Vám, ale ať klidně bylo cílem Bursíkovic zeleného programu (kde mu je dnes konec) třeba zachránit propadající preference Zelených (které tím stejně nezachránil), tak program jako takový funguje vcelku dobře a byl jeden z mála, který byl dotažen do konce. Navíc jde o přímou podporu bez dalších prostředníků, kteří by polovinu podpor "požrali".
U Vámi navrhovaného snižování DPH na vybrané produkty by byly problémy daleko větší. Mohu Vás ujistit, že na straně SFŽP se např. posuzováním pasivních domů zabývali slovy DVA úředníci v celé ČR, resp. v Praze. Pokračování...
Přijde mi, že náklady ušetřené na energii nutné k provozu domku se prostě jen přetransformují do energie nutné k dojíždění do práce. V Praze totiž vzhledem k cenám pozemků něco takového postavit nelze, takže o nějaké cestě k energetickým úsporám nelze mluvit. Jinýmy slovy - co se ušetří na topení, to se vrazí do benzínu a nákupu aut.
Jenze bylet mimo neporadek prazskych sidlist je k nezaplaceni,
..ale pokud dojíždí byť jen otec 5x týdně za prací z Chocerad do Prahy tak je to cca 40km, což při 20ti jízdách měsíčně tam i zpět dělá na benálu cca 3000,-Kč/měsíc, takže tak.
Ohledně ceny, tak pokud byla cena 6500,-kč/m3 a zastavěná plocha je cca 200m2 tak jen z hrubého výpočtu 200x5m( poměrná výška) =1000m3=6.500.000,-Kč se vším okolo bych si tipoval tak 7.000.000,-Kč.
A to v ceně není cena pozemku a zřejmě ani rekuperace.
Přepych a luxus. A Češi je mají moc rádi a ještě raději je používají. Kdysi mi Central-group nabízel byt - nadstandardní, luxusní atd. V podstatě to byl hodně jednoduchý panelák s laminátovou podlahou v obýváku, jinde jen koberce (aby to bylo co nejlevnější na stavbu).
Jsem plně pro tyto stavby. Ale není třeba kolem dělat takový rozruch. 25 cm izolace není žádný technický zázrak, ale jen důkladná izolace.
Je tu otázka jiná, je ekologičtější denně dojíždět autem do Prahy (nebo MHD), málo protopit doma, ale propálit dosti benzínu? Pokud někdo má home office a do práce zajede jednou týdně, není problém. Ale co žena a děti? Dále, byt v bytovém domě je izolovanější než samostatně stojící dům. Kolem steně má člověk sousedy, venkovní je zpravidla jen jedna stěna. Pokud někdo nebydlí v rohovém bytě. Mít vedle vytápěný byt je lepší než 20 cm izolace. Bytový dům, s menší izolací, klidně předčí v nákladech na topení samostatný rodinný dům.
Je větší pohodlí denně dojíždět, pak doma topit? Nebo mít elektrické přitápění, které je méně ekologické než topení plynem? Může být zajímavá kombinace - ve městě mít garsonku a na venkově pořádný dům. Takové obrácené chalupaření. Ale lepší je asi mít bydlení ve městě.
Jsem taky pro tyhle stavby. Ale moje primární motivace pro pasivní dům není environmentální. Moc se mi líbí, když člověk není závislý na penězích na topení. Pasivní dům má taky nějaké náklady, ale když se rozumně postaví, můžou být o řád nižší než u standardu. Že se o tom píše je spíš dobře. U nás je to pořád ještě exotika. Stačí se projít nějakou novou výstavbou a koukat, co za hrůzy lidi stavěj.
V tomhle případě je jasné, že bylo jisté omezení financemi a přáním po lepším/příjemnějším bydlení. Nejekologičtější je jinak nejspíš bydlet v menším bytě v dobře zatepleném bytovém domě, do práce, nakupovat apod. chodit pěšky nebo MHD, auto, TV, hifi, jiný podobný krámy nemít a kupovat oblečení a nábytek v sekáči. A nikdy nelítat letadlem (např. na dovolenou), to zacvičí s "uhlíkovou stopou" strašlivě.