Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Nízkoenergetický dům po dvou letech: mnohé by dnes majitel udělal jinak

Před dvěma lety se nastěhoval do domu, který si sám navrhl v duchu zásad nízkoenergetických a pasivních staveb. Dnes majitel přiznává, že po praktických zkušenostech s jeho užíváním by se už rozhodoval v některých případech jinak.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

kozlik1

kontakt

Dobrý den,

chci se Vás zeptat zda je možnost sehnat kontakt (tel., email) na pana Marka Dudáka.

0/0
4.12.2010 15:14

Hrustic

Uzitecne zkusenosti

Je znat, ze majitel je profesional a dokaze byt objektivni.

Planujeme individualni projekt domku mimo jine z duvodu, ze dnes se vsude planuje obyvak spojeny s kuchyni a loznice v patre. To mame ted v nasem mezonetovem byte a jsme z toho vyleceni. ;-)

Strecha, okna, topeni ... diky za podnety ....

0/0
22.11.2010 23:32

Deee

Reakce majitele

Vrátil jsem se po týdnu domů a známí mě upozornili, že bych měl asi reagovat na probíhající diskusi. Myslím, ale že čas to vyřešil za mě a našlo se dost diskutujících, kteří velmi dobře pochopili myšlenku domu i mou životní filosofii. Nehodlám tedy diskutovat na téma, zda 100 kilový stůl z teaku je masivní nebo ne, nemá smysl ani řešit vzhled domu, který prostě někomu může a nemusí vyhovovat. Jen zopakuji po přečtění některé základní body, které někomu z článku nejsou asi dostatečně zjevné:

1. přesto, že bych spoustu věcí po 4 letech řešil jinak z důvodů zkušeností, vývoje techniky i vývoje v rodině - jsme v našem domě naprosto spokojení a dosud jsem osobně nenavštívil mnoho staveb, ve kterých bych žil raději (podotýkám, že s manželkou a dětmi poměrně hodně cestujeme za zajímavou artchitekturou po celé Evropě a hledáme inspiraci pro naše další stavby). Pocit nadstandardního komfortu potvrzuje i řada lidí, kteří v našem domě přespávají nebo jej navštěvují.

0/0
22.11.2010 12:52

Dům morava

Spotřeba energie na topení skutečně jen 3,8kWh?

Dobrý večer, rád bych  zapředl hlubší diskusi - sám bydlím v NED, u nějž je ztráta tepla určena na cca 4kWh, což při ročním provozu dává skutečnou spotřebu na vytápění cca 35-40kWh/m2 a rok při teplotě interiéru 22°C. Hodnoty stěn jsou U=0,15, stropu pak 0,12. Celková  vytápěná plocha dělá 124m2, dům má podobné dispozice, stejnou stranovou orientaci, na jižní straně fr.okno v  podstatě totožných rozměrovů. Jediným zásadním rozdílem je použití izolačních 3skel v profilu Euro92, a absence rekuperace (kvůli problémům se suchostí vzduchu v zimě, o kterých se dodavatelé a prodejci neradi zmiňují) Dům je vytápěn zemním plynem, použit je dvouokruhový kondenzační kotel s ekvitermní regulací.

Nemyslím si s uvedením výše popsaného, že poměr spotřeby energií je 1/1/1 - řekl bych, že na vytápění je potřeba daleko více.

0/0
17.11.2010 19:40

Rubik1

Re: Spotřeba energie na topení skutečně jen 3,8kWh?

Doporučuji takovou diskusi začít u novějšího článku. Do starších diskusí přijde málo lidí. Můžete dotaz prostě zopakovat jinde.

0/0
18.11.2010 19:05

Jan Motůrek

Umyvadla

Hezké a je vidět, že obyvatel domu klidně řekne i zápory a zkušenosti a není to jen slepá propagace čehokoliv.

Jen by mě zajímalo, jak se tváří na ty umyvadla, kde nemají kolem dokola žádný rantl,  tedy pokud cáknete, tak to všechno steče na zem a umýt to taky je docela nepraktické. To bych asi taky vyměnil a nedával do domu.

0/0
16.11.2010 13:01

Rubik1

Re: Umyvadla

Mám zkušenost s vícero druhů umyvadel a musím vám dát za pravdu.

0/0
18.11.2010 19:06

mlčanlivý boban

Konečne niekto povedal naplno, že kuchyňa v obyvačke

je fest veľká pitomina...R^

0/0
16.11.2010 11:18

Jan Motůrek

Re: Konečne niekto povedal naplno, že kuchyňa v obyvačke

a proč?

Naopak mě se to líbí a vyhovuje. Nejhorší je být zavřen v kuchyni a být oddělen od dění v celém zbytku domu, resp. nejvyužívanějším obývákem a případnou terasou

0/0
16.11.2010 12:51

mlčanlivý boban

Re: Konečne niekto povedal naplno, že kuchyňa v obyvačke

Pokiaľ je to aspoň nejako oddelené, tak prosím, to beriem, ale komplet prepojené mi to nesedí. Viem, že dnes sú síce rôzne digestory na inej úrovni ako kedysi, ale ak človek pravideľne a intezívne varí, tak pachy z kuchyne proste v tom obýváku skončia. Cibuľa, syry, všetko. Nehovoriac o tom, že pri posedení v obýváku mám čučať na kuchynskú linku a dres.

0/0
16.11.2010 13:35

Hrustic

Re: Konečne niekto povedal naplno, že kuchyňa v obyvačke

Hlavne kdyz se vari hovezi :-/

0/0
22.11.2010 23:20

svarak z krabicoveho vina

Tohle stálo za přečtení

Pěkné postřehy z praxe, dávám autorovi domu body za to, že nezastírá nedostatky zvoleného řešení. 

Poznámku o tom, že by oddělil obytné zóny v přízemí bych tesal do kamene jako výstrahu všem, kteří zmasírování designovými časopisy ještě pořád věří tomu, že kuchyně patří do obýváku.

0/0
16.11.2010 10:27

Jan Motůrek

Re: Tohle stálo za přečtení

proč zmasírované časopisy? Jestli ono se to tak nějak nevyvinulo samo. Každý má na to svůj názor. Mě to přijde praktické a hezké. Kuchyni stačí jen lehce oddělit něco jako barem.

0/0
16.11.2010 12:55

oldas7

Nízkoenergetický dům

Taky jsem nyní uvažoval o nízkoenergetickém domě s rekuperací tepla, ale nakonec jsem skončil u klasiky. Digestoř musíte mít pouze filtrační, krb je opět záporem, neb naruší chod ventilace ,nemůže pracovat jinak než v přetlakovém režimu. Je slyšitelný jemný hluk vzduchotechniky.

0/0
16.11.2010 9:18

bobbie

dum, nebo shed?

My mame presne takovou stavbu slouzici jako ulozny prostor pro maly trakturek, sekacku, rototailer apod. Na ten ucel je to dobre, ale jako dum k bydleni to vypada hrozne. U druheho domu mame stejnou stavbu slouzici jako drevnik a v jedne casti ma syn motocykl. Presne tyhle typy se tu stavi k temto ucelum. To vybaveni domu je tez nevkusne, akorat se mi libi koupelna. Ten kuchynsky stul vypada jako pracovni ponk do dilny a ne jako jidelni stul. Takto zbouchany stul mam z cedru pro sezeni venku. Ty zidle k nemu vubec nepasuji, je to priserne.

0/0
16.11.2010 6:00

svarak z krabicoveho vina

Re: dum, nebo shed?

Seš prostě machr.

0/0
16.11.2010 10:28

gpt999

bezva

Nez budete kritizovat 28000 jako rocni naklady, prectete si, jak je autor pocita. Tretinu tvori spotreba el. spotrebicu, neni to cele za vytapeni. Taky se podivejte na jeho podlahovou plochu - mate kazdy tolik a platite jen 14000 korun rocne za teplo? To bych chtel videt.

Dum je nadherny.

0/0
15.11.2010 18:08

airwar

Re: bezva

Já nekritizuji, máme rodiný dům na ploše 9x10 metrů, zvýšený suterén, patro a podkroví, obytná plocha cca 220 m2, dům je poměrně slušně zateplen, ale rozhodně není pasivní, žádná rekuperace, žádné trojité sklo a podobně a v loňském roce mě stála elektrická energie 24 300,-, přesněji to bylo od března 2009 do března 2010. Elektřínou topíme, vaříme, ohříváme vodu, žádný jiný zdroj energie nemáme, tedy kromě solárního ohřevu vody v létě. Máme také bazén, já i moje žena doma máme kancelář, oba pracujeme na PC, ke všemu máme málé děti, takže topíme +- celý den, pochopitelně ne v celém domě. Ten účet za topení je určitě dobrý, ale na padnutí na prdel to není.;-)

0/0
16.11.2010 6:07

oldas7

Re: bezva

U pasivních domů nemůžeš oddělovat elektřinu na spotřeboče a topení, takový dům je právě vytápěn spotřebiči. Ta suma je nízká, určitě ano, ale na úkor jistého komfortu.

0/0
16.11.2010 9:20

martikp

Podobny pristup

Ted brachovi pomaham se stavbou s podobnou skladbou tzn. duraz na akumulaci/vysokou tepelenou setrvacnost.

Bungalow

Jednoducha sedlova strecha se sklonem 12° s izolaci nad krokvemi

Izolace EPS: stecha 32cm, steny 25cm, podlaha 20cm, pasy zateplene XPS, prvni sar porobeton 

0/0
15.11.2010 16:47

martikp

Re: Podobny pristup

Cihly: vapenopiscite cihly 240mm

Vytapeni: podlahove topeni, drevosplynovaci kotel 15kW, 1000l akumulace

Nucene vetrani s cirkulaci

0/0
15.11.2010 16:47

ichabod_crane

slušnej článek na dané téma

rozumný investor/stavebník/projektantR^

0/0
15.11.2010 15:39

bulanek31

Není nad názor majitele,

který je schopen kriticky zpětně zhodnotit "co mělo být jinak".

Při pohledu na projekt mne zaujalo použití skladby zdiva s VP tvarovkami 240 mm + vata. Osobně bych volil spíš 175 mm a použil PS, který je podstatně levnější, lépe izolouje a lépe-levněji se dělá omítka. Navíc s vědomím, že prostory budou nuceně větrány, bude položka bilance výměny vodních par v podstatě nevýznamná, aby se vyplatila vata.

Mám taky výhrady k úplnému odsouzení spojení kuchyně a obýváku. Ono v tomto silně čtvercovém půdorysu místnosti je kuchyně až moc na ráně a taky bych to tak nechtěl. Ale v případě, kdy je místnost podlouhlá, nejlépe ještě zalomená, případně kuchyně oddělená krátkou polopříčkou (tak to mám já), tak je to úplně o něčem jiném a spojení těchto místností je fajn.

Zajímavý mi přijde postřeh s lehkou konstrukcí střechy. Jen jestli také není problém se šikmým stropem, který podstatně ztěžuje cirkulaci vzduchu, aby se strop ochlazoval.

0/0
15.11.2010 1:05

Rubik1

Prospěšný článek - díky

Majitele domu skutečně přemýšlel a vyvaroval se "módních trendů", které nám vnucují obchodníci a zlatokopové (narážím na dřevostavby). Byl si vědom, že tepelná pohoda je důležitá a hmota akumulující teplo je pro ni základem. To je něco, co mnoho lidí vědomě ignoruje. Nakonec po dvou letech dosel k tomu, ze tepelnou akumulaci v patře pod střechou zanedbal.

nahradil bych lehkou dvouplášťovou střechu masivní betonovou nebo pórobetonovou konstrukcí. Ta má lepší akumulační schopnosti a účinněji zabraňuje zejména letnímu přehřívání podkroví než lehká střecha Zdroj: http://bydleni.idnes.cz/nizkoenergeticky-dum-po-dvou-letech-mnohe-by-dnes-majitel-udelal-jinak-1z4-/dum_osobnosti.asp?c=A101112_165219_dum_osobnosti_rez

0/0
14.11.2010 17:34

Rubik1

Re: Prospěšný článek - díky

Omlouvám se za omylem vloženou citaci z odkazem. Pokračování:

Těch pár chyb, které zmiňuje, se ale mohl vyvarovat, kdyby měl býval čas na čtení zdejších diskusí. Jenže jak si z nich vzít ty správné názory (přiznávám je to problém). Pochybnosti o podzemním vzduchovém kolektoru jsem tu vznášel několikrát. Nikdy jsem nedostal uspokojivé odpovědi a nyní je tu potvrzení: "Praxe ukázala, že jeho efektivní využití je minimální a nárazový provoz není hygienický." Jinými slovy, v době, kdy je kolektror relativně studený, v závislosti na vlhkosti zduchu se v něm musí srážet voda a tvořit plísně. Řešit se to dá, ale pak se vytrácí veškeré jeho výhody.

0/0
14.11.2010 17:37

Rubik1

Re: Prospěšný článek - díky

Dále píše, že "Velký objem vzduchu pro vytápění zhoršuje akustické vlastnosti domu." Přeloženo do češtiny, teplovzdušné vytápění je hlučné a navíc někdy vyžaduje pootevřené dveře mezi místnostmi, aby mohl vzduch volně cirkulovat. To je známá věc. Bohužel přechod k jinému druhu vytápění po dvou letech je velmi těžko realizovatelné. Nevím, jak v tomto konkrétním případě, ale je nebezpečí, že se v nepoužívaných přívodech a rourách začnou tvořit v zimě plísně.

0/0
14.11.2010 17:44

Salada

Re: Prospěšný článek - díky

Mám masivní dřevostavbu (takže skoro bez akumulace). Jedinou akumulaci mám v teplovodní podlahovce. Tepelná pohoda je pro mě důležitá a nijak nepohodlí nepociťuji. Problém jsme měl spíše v původním bytě s velkou akumulací. Nešlo rozumně snížit teplotu v místnosti před spaním.

0/0
16.11.2010 7:50

pavlicakidnes

Díky za takový článek

Předem chci poděkovat Idnes.cz za přínosný a poučný článek. Nejde jen o plytký text co by asi možná kdyby ale co kontrétně po dvou letech vadí a jak by to změnily + náklady na provoz. Opravdu díky, pro nás ostatní poučnéR^

Pro rádobychytráky je to skvělá příležitost jak se silně rozohnit a zvednout si tlak, já bych... a ten projektant... a to je jasný přece že... a pod a přitom si někteří nepřečetli že nejde o pasviní barák, ale to je jim přece jedno.-))) pro tyto lidi není článek určen...

0/0
14.11.2010 11:19

mixle_v_pixle

Zvenku přerostlá trafika,

uvnitř "působivé podhledy z desek Cetris"  no fuj....Rv

0/0
14.11.2010 8:55

hepcziiik

27000,- ročně u takového domu?

To je vtip??? proč bych stavěl za nechutné peníze, když v něm utratím za provoz takový balík? vždycky jsem měl za to, že když stavím tak drahý dům, tak budou jeho energetické náklady max pár tisíc ročně...

Pro srovnání: bydlím na vesnici v cihlovém domě starém cca 70 let, topím přímotopem  a komplet účet za elektřinu za loňský rok byl slabě pod 27000, tedy stejně jako v případě popisované ošklivé nízkoenergetické škatule...

Takže k čemu je vlastně dobré stavět "nízkoenergetické" domy, které jsou alespoň v  mých očích vzhledově odporné a navíc dražší než klasický cihlový dům?

0/0
14.11.2010 1:08

Jakub76

Re: 27000,- ročně u takového domu?

1/3 jeho spotřeby je bazén+závlaha

0/0
14.11.2010 7:52

Salada

Re: 27000,- ročně u takového domu?

1/3 teplo, 1/3 TUV, 1/3 ostatní spotřeba včetně bazénu a závlahy.

0/0
14.11.2010 8:03

littlelioncz

Re: 27000,- ročně u takového domu?

Jsem na tom podobně. Účet mám sice lehce přes 30 000,- za rok, ale rozdíl ve starém, nezatepleném domě a "nízkoenergetickém" nebo dokonce zmíněném "pasivním" domě bych očekával v řádech mnoha desítek procent. A to rozhodně nijak nečetřím, vytápění mám taky elektrické a to kombinaci přímotopu a akumulace. Výhoda je oproti zmíněnému domu ta, že v kazždé místnosti mám nastavené jiné podmínky a navíc je měním podle denní doby tak, jak se mi to hodí. Proč mít třeba ve všední den v obýváku 22°C když tam nikdo není?

Překvapila mě zmínka o přehřívání podkroví v létě. Stejně jako teplo vniká dovnitř, tak asi v zimě uniká ven, ne? akže něco na tom domě bude špatně. A střechou s porobetonu tu chybu jen zmenším, ale neodstraním.

Co se týká designu, to už je asi spíš věc vkusu a nemá to moc společného s energetickou náročností.

0/0
14.11.2010 7:54

Salada

Re: 27000,- ročně u takového domu?

No jo ale v celkové spotřebě to nemusí být tak velký rozdíl. Je zde spotřeba domácnosti (ta závisí spíše na životním stylu a kvalitě spotřebičů a ne na typu domu) a ohřev TUV - to samé. Takže úspora třeba 50% na vytápění se nakonec v celkové částce projeví mnohem méně.

0/0
14.11.2010 8:05

littlelioncz

Re: 27000,- ročně u takového domu?

To chápu, možná mám i díky zvolenému vytápění levnější elektřinu, kterou používám i pro jiné spotřebiče. Na kWh mám možná o dost víc, ale finančně nastejno.

Pak ale nevidím moc důvod připlácet za speciality, které mě budou stát dost peněz, a pak se mi nevrátí (finančně)...

0/0
14.11.2010 8:15

bobbie

Re: 27000,- ročně u takového domu?

Ja mam domek v Krkonosich a v zime za vytapeni plynem a ohrev vody zaplatim za plyn 4.500 - 5 tisic mesicne. takze tech 28 tisic za elektrinu neni moc.Zalezi, zda tom,zda se ale take v zime ohreji, zda jen teplotu neudrzuji na 18C.

0/0
16.11.2010 6:15

Ardan

Re: 27000,- ročně u takového domu?

Nápodobně. Barák cca 60-70 let starý, přímotopy, celkem za loňský rok cca slabě přes 30000 Kč. Taky nechápu proč si postavil barák na jako šatnu na koupališti, nemůžu si pomoct ale mně to připomíná koupaliště. Natož pak pan stavitel nedomyslel co bude dělat topení a větrání.

0/0
14.11.2010 9:11

kecy1

Re: 27000,- ročně u takového domu?

Mate taky tak velkej bazen s celorocni cirkulaci vody, predpokladam, ze ne, takze pak uz srovnavame 30 tis. vs. 18 tis. A pokud odecteme spotrebu ostatnich pristroju (mycka, pracka, lednicka, tv, pc ...), kterou majitel odhadl na 1/3 tak srovnavame vasich 21 tis. vs jeho 9 tis. A to uz je docela poradna uspora.

0/0
14.11.2010 14:19

hermína

Re: 27000,- ročně u takového domu?

lednička, pračka, myčka a počítače žerou pořád stejně, ať máte dům jaký chcete. a významný bude i přepočet výdajů za teplo na m2 plochy. Oni mají komfortní prostorný dům s příjemnou teplotou v celém rozsahu.

Jo, taky jsme dřív protopili málo ve vesnickém nezatepleném baráku. ALe zatápěli jsme po obědě, v týdnu odpoledne, topit přestali v 8 večer, ráno byla všude zima a v koupelně a na chodbě byla zima pořád.

Srovnávat by se dalo se stejně velkým domem se stejnou teplotou.

0/0
14.11.2010 11:23

hepcziiik

Re: 27000,- ročně u takového domu?

Jenže já topím elektrikou stále, žádné zatápění a ráno se probouzet do zimy, topení fosilními palivy je největší šílenost, jaká může být a je levnější jen zdánlivě - pokud topím dřevem, ohřeju se za rok nejméně třikrát: dřevo složit, nařezat, uložit, nosit ke kamnum, starat se o kamna, vynášet popel... hrůza...

takže mám příjemnou teplotu v celém domě o rozloze cca 100m a rozhodně nešetřím každý watt elektřiny. Tudíž si trvám na tom, že pokud energetický dům funguje takhle draho, je to vyhazování peněz...

0/0
14.11.2010 12:43

kecy1

Re: 27000,- ročně u takového domu?

haha, velmi vtipne. fosilni paliva. z ceho se asi vyrabi ta tvoje elektrina. v CR je to porad nejvic z uhli, tedy fosilniho zdroje. A ucinnost vyroby elektriny z nej je kolem 30%.

0/0
14.11.2010 14:21

Rubik1

Re: 27000,- ročně u takového domu?

Ale jemu vůbec nejde o ekologii, ale o pohodlí. Já vím, měl bych si zvyknout, že lidé prostě nevnímají, co chce druhý sdělit a melou si to svoje pořád dokola.

0/0
14.11.2010 17:17

paskudilek

Re: 27000,- ročně u takového domu?

to mas taky 180m2 plochu?

0/0
14.11.2010 12:45

Salada

Re: 27000,- ročně u takového domu?

To si spíše děláte srandu vy. 27000,- je cca 10MWh v přímotopu (včetně paušálu). Když to zadám do kalkulačky na tzb.info, vyjde mi TZ objektu cca 2,5kW při venkovní teplotě -12st. (včetně ohřevy TUV). Ale pozor, v tom není ostatní spotřeba. Tu nevím jak velkou máte, počítejme 2MWh. Pak vychází, že TZ objektu je 1,5kW. Starý cihlový dům.... No nevím.

0/0
16.11.2010 8:13

hepcziiik

Re: 27000,- ročně u takového domu?

nikoliv, ta částka je komplet účet za elektřinu za rok, takže jste počítal přes špatnou kalkulačku. Navíc mě jsou nějaké internetové kalkulačky k ničemu, pro mě je důležité, kolik mi to v reálu vytáhne z peněženky, ne hypotetické výpočty...

0/0
16.11.2010 15:55

Salada

Re: 27000,- ročně u takového domu?

Ale ne. Píšete přímotopy, z toho je jasná sazba, z toho je množství energie a z toho se vypočítá TZ domu. Je to sice +/- ale nijak extrémně. Máte poloviční podlahovou plochu a určitě nižší komfort.

0/0
16.11.2010 16:50

Miroslav Škarohlíd

Trochu s článkem nesouhlasím

Nemá dnes smysl stavět dům, který je "jakýmsi kompromisním řešením" šetřícím pár kaček ročně. Správně nastavený nízkoenergetický dům by měl ušetřit daleko víc. Docela se mi teď líbila i kalkulace projektů na http://www.kdhaus.cz/nizkoenergeticke-domy-na-klic. Když už pasivní dům, tak ať mi ušetří kapsu, ne?R^

0/0
14.11.2010 0:51

D.E.S.

a dovětek ..

osobně nebudu stavět dům, který je v podstatě samý kompromis z důvodu, abych ročně ušetřil deset tisíc ... Nehledě na to, že takový dům bude tak o třetinu dražší než ten "obyčejný" :-/

0/0
13.11.2010 22:48

....s.........y

Re: a dovětek ..

To by mě zajímalo, kde jsou nějaké kompromisy. A o tom šetření si povíme, až Vy budete za topení dávat půlku platu a ještě se budete klepat zimou ve dvou svetrech. Já Vás litovat nebudu.

0/0
14.11.2010 0:06

D.E.S.

no jo ..

dřevěná okna .. neslyšel jsem ještě nikoho, kdo by nakonec na ně nenadával ...

0/0
13.11.2010 22:44







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.