Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Postavte si nízkoenergetický dům. Investice se vám vrátí za 12 let

Ceny energií se zvyšují. O to více roste zájem o nízkoenergetické a pasivní domy. Investice do nich se vrátí už za dvanáct let. Jasnou výhodou je i kvalita samotné stavby. Aby úsporný dům opravdu dobře fungoval, musí být perfektně dotažený do všech detailů.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

hyppy

Další investice

Zajímalo by mě, jak dlouho ta drahá vzduchotechnika vydrží? Už vydím po 5 letech tu investici. Protože se něco pokazí. Určitě s tím každý v návratnosti počítá ;-D

0/0
11.10.2009 11:07

podmi

Re: Další investice

tak vzduchotechnika s rekuperaci vzduchu se pouziva nekolik desitek let skoro v kazde administrativni budove ;-)

0/0
19.10.2009 16:39

události komentáře

dřevostavba vs zděný RD

Politika výstavby RD v zemích jako USA: pořízovací cena dřevostavby až o 50% nižší, než u zděného! Až bude cena dřevostaveb v ČR alespoň o třetinu nižší v porovnání se zděnými, začnu o tom společně s nizkými náklady na bydlení ve dřevostavbách uvažovat. Ale to pořád nemluvě o vývoji ceny starší dřevostavby v porovnání se stejně starým zděným domem na realitních trzích v horizontu desetiletí!

0/0
18.9.2009 10:53

mk.charlie

Re: dřevostavba vs zděný RD

Reálnou cenu většiny starších zděných domů bych viděl jako cenu pozemku - cena demolice domu který na něm stojí! Dům ve většině zemí už není chápán jako investice na desetiletí, ale jako spotřební zboží s dobou životnosti 30-50 let, stejně jako je auto chápáno jako spotřební zboží s dobou životnosti 4-10 let. Ještě před dvaceti lety bylo v tuzemsku i auto chápáno jako nějaká investice, to už naštěstí pominulo. Každý, kdo někdy realizoval totální rekonstrukci starého baráku tak po letech přiznal, že kdyby věděl co ho čeká, tak ten barák zbořil a postavil znovu - byl by ve výsledku na stejných penězích, na poloviční práci a měl by alespoň novostavbu.

0/0
27.9.2009 9:37

prognostique

Všechno je to blbost !

Vidím to a mám to porovnané od kamarádů, známých, a různých lidí ze vsi. Když mám za 2 mil. svépomocí postavený obyčejný 5+1 domeček se sedlovou střechou a obytným podkrovím z porobetonu + 10 polystyren, topení na plyn + dřevo, ohřev vody 240 l elektrický bojler za celkový náklady 25 -30 tis (a to má manželka ráda teplo) a porovnám si to s nákladama na nízkoenergetickou špeluňku za 4 mil. s vyšší hypotékou, architektem, ..., s oknama který nemohu otevřít a s nákladama na hranicic 10 -15 tis. ročně, tak si raději nechám to co mám. Nedoporučuji exeperimentovat s nízkoenergetickými domy, držet se při zemi, normálně myslet a nevyhazovat peníze do luftu. Úplně vidím za 50 let, jak budu šťastnej z toho, že se mi konečně nízkoenergetický dům začne vyplácet, když budu jednou haksnou nad rakví a za celý život si v zimě ani neohřeju prd-l. :-)  

0/0
18.9.2009 9:26

ChorcheCh

no já nevím, jsem zvyklej mít otevřená okna.

0/0
18.9.2009 0:26

dYvY

tiulek

Spravne mel titulek znit: Kdyz postavite misto obycejneho domu dum nizkoenergeticky, tak penize navic se vam vrati za 12 let.

Navic po precteni cele diskuze jsem usoudil, ze to vubec neni pravda.

Takhle ten titulek hlasa, ze kdyz misto meho stavajiciho obycejneho baraku si postavim nizkoenergeticky dum, tak po 12 letech jsem cely dum  zaplatil jen z uspor a ted uz budu vydelavat.

0/0
17.9.2009 22:32

Tajemný muž

Re: tiulek

Jste to nepochopil, kolego. Článek říká, že !!! rozdíl !!! v nákladech na pořízení nízkoenergetického (potažmo pasivního) domu ve srovnání s náklady na pořízení klasického domu se vrátí do 12 let. Radím pečlivěji číst a více přemýšlet. :-)

0/0
18.9.2009 15:25

dYvY

Re: tiulek

Jste to nepochopil kolego. Ja jsem psal o nadpisu a ne o clanku!

0/0
18.9.2009 15:34

apokalypsa

K cemu jsou dobre ty nizkoenergeticke domy?

Mam kamenny dum, kdyz je mi zima, tak si zatopim v kamnech, kdyz je prilis velke horko, tak zatahnu zavesy na oknech. Zastavam nazor, ze vse uz bylo vymysleno nejpozdeji tak pred peti sty lety. Proc to menit?

0/0
17.9.2009 21:13

ibid

Re: K cemu jsou dobre ty nizkoenergeticke domy?

tak to abys měl zároveň kus lesa na to topení...;-D

0/0
17.9.2009 21:48

Glumik1

Re: K cemu jsou dobre ty nizkoenergeticke domy?

Zastavam nazor, ze vse uz bylo vymysleno nejpozdeji tak pred peti sty lety.

Auto, internet, jaderná enargie, pozitronový tomograf. Hmm.8-o

0/0
17.9.2009 22:19

ibid

Re: K cemu jsou dobre ty nizkoenergeticke domy?

bylo to hned poté, co se Karel IV. vrátil z Marsu....

0/0
17.9.2009 22:39

letecmig

A nyni z realneho zivota

Pokud je narust nakladu na vybaveni domu do "nizkoenergetickeho" standardu cca 10% , tedy 400 tis Kc., znamena to pro realneho smrtelnika narust potrebneho hypouveru o 400 tis. kc.

Hypo 400 tis kc. na 30 let znamena nyni zhruba splatku 2300kc/mesicne.

Rocne tedy navic naklady cca 27 tisic kc oproti "beznemu domu".

Podle clanku "nizkoenergeticnost" usetri 10-15 tis rocne na nakladech vytapeni.

...porad ale vychazi, ze po zapocteni uspory platim mesicne o 12 tisic rocne vic nez kdybych postavil "bezny" dum bez dodatecnych nakladu 400 tis. financovanych hypoRv - ekonomicky je to nesmysl. A uz vubec nemluvim o "pasivnim" domu.

0/0
17.9.2009 15:24

Milan216

Re: A nyni z realneho zivota

Ačkoliv níže jsem se k nízkoenergetickému/pasivnímu bydlení vyjadřoval velice kriticky, tady si dovolím oponovat. Myslíte si, že za 30 let, kdy budete platit hypotéku, bude cena vytápění stále stejná? Těch 12-15 tisíc za 30 let taky může být 28-35 tisíc při 3% inflaci. Jistě, že úroky z hypo jsou o něco vyšší než inflace, ale je třeba počítat jen ten rozdíl. Navíc právě ceny vytápění můžou růst rychleji.

0/0
17.9.2009 16:10

letecmig

Re: A nyni z realneho zivota

No, opravdu uroky budou odpovidat inflaci, takze na principu se nic nezmeni, jen behem tech 30 let bude postupne realna hodnota jistiny "erodovat" s inflaci, a jak se bude splacet. Jenze ten efekt neni zasadni aby zvratil vysledek teto kalkulace.

Dale to ze ceny energii budou rust rychleji nez inflace je prave jen spekulace (i kdyz nyni je to brano jako "dane"). Neverim tomu-podivejme se na vyvoj cen energii vuci inflaci nebo rustu prijmu za poslednich 30 let.

Absolutni ceny rostou, to ano, ovsem technologicka zlepseni prinesla opacny efekt, tady ze s mene (drazsi) muzikou poridite vetsi zabavu (tedy ve vysledku levnejsi).

Dobrym prikladem je vyvoj cen pohonnych hmot za poslednich 20-30 let. Jiste, je to mnohem drazsi, ale uz nejezdite zigulikem co zere 12l/100km, plus je tu vliv inflace, takze 100 ujetych kilometru vyjde realne levneji nez pred 20. lety.

0/0
17.9.2009 16:32

petrdoktor

Re: A nyni z realneho zivota

přesně tak a ještě celých 30 let se musíš bát, jestli to celé vydrží bez generální opravy:-/   A ještě jinak,  pokud se v běžné novostavbě protopí i o 15 kKč ročně víc než v NED, tak 400 kKč neinvestovaných do NED pokrývá 26.6 roku topení v běžné novostavbě ;-)

0/0
17.9.2009 16:11

letecmig

Re: A nyni z realneho zivota

Resp. kolem 50 let kdyz zapocitate usporu na platbe hypouroku kterou by jste v pripade investice 400tis z hypouveru museli navic platit.

Behem tech 50 let se muze stat ohledne technickych inovaci cokoli, nehlede na to ze nestatstny majitel "bezneho" domu stravi 30 let bez dodatecne zateze hypo za krkem.

0/0
17.9.2009 16:38

lolek77

Re: A nyni z realneho zivota

Ještě reálnější je praktický příklad. Stavba nízkoenergetického domu přinesla zvýšení nákladů o cca 40%. Největší problém byl s realizací a dodržení technologických postupů u mnou zvolené firmy. Po těžkých válkách jsem dosáhl dobrého výsledku včetně rekuperace tepla vzduchotechnikou, ovšem je to spíše koníček a ekonomický nesmysl. Jinak psát tendenčně o neustálém zdražování, když k 1.10.2009 zlevňuje plyn, byť o pár procent zavání PR. No a vytápět žárovkami - to už nám Únie zatrhla. Zkuste páni redaktoři něco nového. Třeba vytápět LEDkami.;-D

0/0
17.9.2009 16:41

send1

Když někdo neví co s penězi, tak proč ne.

Ale zapoměli do toho započítat, kolik si připlatí na úrocích z hypotéky ;-)

0/0
17.9.2009 14:17

letecmig

Re: Když někdo neví co s penězi, tak proč ne.

;-D ve stejny okamzik stejna myslenka. Tyhle propagacni clanky jsou fakt legracni

0/0
17.9.2009 15:24

TarasBulba

1+1

Kalkulace a argumentace z rodu těch, kterými nám EU osvětlila zákaz stowattových žárovek.

0/0
17.9.2009 13:49

Corsini

Energie - teplo - teplo na vytápění

Úžasné, kolik se dá nadělat reklamní parády s vymyšlenými hodnotami a srovnáváním hrušek s jablky a švestkami.

Jak můžete srovnávat spotřebu tepla na vytápění v běžném domě (bez vzt - s přirozeným větráním) se spotřebou tepla na vytápění v domě s nuceným větráním s rekuperací - nepředpokládám, že by ten vzduch cirkuloval samotížně - kolikpak asi sežere ten ventilátor (a k němu příslušející elektronika)?.

Ještě zajímavější bývají srovnání celkové spotřeby energie - nejneekologičtější je dům se spoustou obyvatel, jelikož vydatně stoupne výpočtová spotřeba tepla na ohřev TUV. Ostatně do spotřeby tepla na vytápění by se měly započítat i uváděné "alternativní" zdroje v pasivním domě (televizor, počítač, chladnička, pračka, sprcha a pod.).

0/0
17.9.2009 11:54

dr_NO_

Re: Energie - teplo - teplo na vytápění

ne, ty televize atd se počítají do běžné, s teplem nesouvisejíccí spotřeby elektrické energie, protože topí tak jako tak

do nákladů na vytápění pasivního domu se právě ta elektrika na rekuperaci počítá, protože to je hlavní položka

0/0
17.9.2009 12:44

bambus_trambus

Chci vědět kde je ta úspora

A pořád na to nemůžu přijít. Modelový případ: Klasická novostavba a pasivní novostavba. Klasická za 4 000 000Kč, pasivní o desetinu dražší (dle iDnes, podle mě až o třetinu ale to je jedno) tedy 4 400 000Kč. Rozdíl 400 000Kč. Klasická novostavba - roční náklady na topení 15 000Kč (víc to stoprocentně není). Pasivní novostavba - roční náklady na topení 3000Kč (i když to je velmi diskutabilní). Rozdíl 12 000Kč. Dělení mi ve škole šlo - 400 000:12 000 = 33,3333 let. Já nevím, mám někde chybu? 

0/0
17.9.2009 11:29

MiroTR

Re: Chci vědět kde je ta úspora

Vy ne, to jen ten článek je skrytá reklama. :-/  Těch 30 let je při dnešních cenách reálná hodnota.

0/0
17.9.2009 11:34

bambus_trambus

Re: Chci vědět kde je ta úspora

Děkuju, to jsem chtěl slyšet.

0/0
17.9.2009 11:37

MiroTR

Re: Chci vědět kde je ta úspora

No, vždyť to tady píši i jinde, že je návratnost investic u nás moc velká.  Nízkonákladový dům je dobrá věc, pasívní dům se zatím nevyplatí. Nebo jen tomu, kdo si cení luxus dost vysoko.

0/0
17.9.2009 11:40

dr_NO_

Re: Chci vědět kde je ta úspora

podle mě je hlavní výhodou pasivního domu ten čerstvej vzduch, po celý rok

0/0
17.9.2009 12:47

bambus_trambus

Re: Chci vědět kde je ta úspora

No to je tak možná jediná výhoda a to ještě taková vachrlatá a zdaleka nemůže vyvážit vícenáklady v řádech desítek procent.

0/0
17.9.2009 12:51

enpassant

Re: Chci vědět kde je ta úspora

Předpokládám, že se jedná o ironii. Jestli je v nizkoenergetických domech nějaká nevýhoda, kromě ceny, pak je to vzduchoventilace.

0/0
17.9.2009 21:34

oldas7

Re: Chci vědět kde je ta úspora

Spoléháte na cenu za vytápění u klasické novostavby 15 tis.. Má zkušenost je, že pod 20 tis. se nedostanete. Realita je kolem 25 tis..

0/0
17.9.2009 12:39

bambus_trambus

Re: Chci vědět kde je ta úspora

Ale houby.  Je potřeba si dobře zvolit systém vytápění, pokud špatně vyberete, může to být i třicet, to je pravda. Ale jinak není problém bez jakýchkoliv zvláštních dodatečných nákladů protopit v běžné novostavbě pod patnáct tisíc.

0/0
17.9.2009 12:43

oldas7

Re: Chci vědět kde je ta úspora

Ok, pak napište, jaký druh vytápění jste zvolil ve vašem případě s náklady 15 tis. Kč. Děkuji

0/0
17.9.2009 12:58

bambus_trambus

Re: Chci vědět kde je ta úspora

Já mám starou obří rekonstruovanou vícegenerační rodinnou vilu, poctivě postavenou rozumným člověkem. I když je komplet zateplená a má nová okna, náklady na topení jsou opravdu hodně vysoké.  Ovšem, projektování a stavění domů mě živí, takže můžete být klidný. Na takové náklady se u "normálního" RD dá skutečně dostat.

0/0
17.9.2009 13:10

oldas7

Re: Chci vědět kde je ta úspora

To ale není odpověď na mou otázku. Píšete 15 tis. a nepíšete za jaký druh vytápění.

0/0
17.9.2009 13:35

bambus_trambus

Re: Chci vědět kde je ta úspora

A jo, no dobrá. tak třeba menší RD kolem 100m2 se bez problémů dá vytopit po většinu sezony krbovou vložkou. Jako záloha pak slouží běžný plynový kotel. Při vhodně zvolené dispozici a teplovzdušném vtápění jednotlivých místností jsou provozní náklady minimální.

0/0
17.9.2009 13:42

oldas7

Re: Chci vědět kde je ta úspora

A můj názor je, že to je neporovnatelné s NED, protože v tom krbu musíte nečím topit, a stojí vás to práci, kterou jste do svého výpočtu nezapočítal. Lidé chtějí povětšinou bydlet a ne starat o dřevo, o popel, o to kam palivo uskladnit. V NED zaplatí za elektřinu a tím to pro ně hasne = veškeré náklady.

0/0
17.9.2009 14:00

bambus_trambus

Re: Chci vědět kde je ta úspora

Ano, provozní náklady ano. Ale co ty pořizovací?

0/0
17.9.2009 14:55

oldas7

Re: Chci vědět kde je ta úspora

Pořizovací náklady byly uvedeny i ve vašem příkladu, 400 tis.. Ale provozní jste neměl komplet v případě klas. rod. domku. .... .Pokud jde o mě, také bych asi volil krbovou vložku, protože se mi oheň v obýváku prostě líbí a nevadí mi starat se o dřevo. Ale dnes spíš lidi koukaj, aby se dům o teplo "postaral sám". :)

0/0
17.9.2009 18:03

Milan216

To je zase PR článek

Kvalitní novostavba (ne nizkoenergetická, ani pasivní) stojí na vytápění od 10 do 80 tisíc ročně. Záleží pouze na frekvenci větrání a tepelným požadavkům osob v něm žijících (někdo se cítí dobře při 19, jný potřebuje 23 stupňů a to už je téměř dvojnásobný nárůst nákladů.

Rekuperace je naprosto hrozná věc, dýchat vzduch, který prošel metry vzduchotechniky přes několikero lamel, kde se udržuje prach, pachy, množí mikroorganismy. Prostě hrůza.

Ještě horší klima ("dýchání" stěn) dělá oblíbený polystyren, který se vám navíc časem odvděčí důlky ve fasádě. Klasická cihla 45 cm tlusá má skoro stejnou izolaci, jako 30 cm cihly udušené 15 cm polystyrenu.

Jediný dobrý tip jsou velká okna na jih, dále je třeba si uvědomit, že samotné zdivo se podílí na tepelných ztrátách domu minimálně, nejvíc záleží na podlaze, stropu a oknech. Jinak ty EU nařízené úsporné žárovky už toho taky moc nevytopí...

0/0
17.9.2009 9:56

ricmund73

Re: To je zase PR článek

Tak jestli je někdo úplně mimo, tak jsi to ty! To je neuvěřitelný co dakážou některý lidi napsat za kraviny. Rekuperaci jsi viděl leda na obrázku, ty prachu a pachu. Zvedni tu svojí tlustou zadnici od compu a zajeď se podívat na nějaký pasivní dům než o tom začneš zvracet nesmysli na netu.

0/0
17.9.2009 10:27

Milan216

Re: To je zase PR článek

Klid, já nikomu neberu, že se živí prodejem rekuperace :-).

Uvedl jsem argument, že pocitově mi vadí dýchat vzduch, který prošel mnoha metry obtížně čistitelné vzduchotechniky a několikrát se lámal o lamely. Samozřejmě že lze za peníze udělat i poměrně kvalitní vzduchotechniku, použít anitbakteriální materiály a podobně. Jen preferuji přímé větrání a čerstvý vzduch (samozřejmě v oblastech, kde, je :-).

Byl jsem v několika domech s rekuperací a moc dobře to na mě nepůsobilo. To je celé.

0/0
17.9.2009 10:39

ricmund73

Re: To je zase PR článek

:) Tak rekuperace fakt neprodávám, ale při té ceně kolik stojí (kvalitní) bych chtěl.

Bohužel nevěřím tomu, že jsi byl v nějakém domě s rekuperací, ale to si asi nedokážeme. Jediné co se tomu dá vytknout je cena ta je neuvěřitelná a to je největší nešvar. Dost podstatný. Jinak pode mnou už je pár odpovědí, takže se nebudu opakovat.

0/0
17.9.2009 10:55

Xi Xao

Re: To je zase PR článek

Má pravdu, opravdu není nutné aby jste se vyjadřoval ke všemu, zvlášt když o dané věci nic nevíte. Nebo jste někdy byl v pasivním domě s rekuperací?

0/0
17.9.2009 15:28

MiroTR

Re: To je zase PR článek

Rekuperace není hrozná, jen ta kvalitní je poněkud dražší. A klasická cihla ?  Vezměte kalkulačku a zkuste počítat.  :-/  Ony ty špatné zkušenosti některých lidí nejsou proto, že by byla špatná technologie, ale proto, že zvolili firmu, která to odflákla.

0/0
17.9.2009 10:35

bambus_trambus

Re: To je zase PR článek

Odvěká pravda o odfláknutých pracech platí u pasivních domů trojnásobně.

0/0
17.9.2009 10:37

MiroTR

Re: To je zase PR článek

To ano.  Čím kvalitnější řešení zvolíte, tím víc musíte tu kvalitu dodržet. 

0/0
17.9.2009 10:53

bambus_trambus

Re: To je zase PR článek

A tím víc taky zaplatíte.

0/0
17.9.2009 10:56

MiroTR

Re: To je zase PR článek

No vždyť to píši, že kvalitu si musíte zaplatit. Ale už i u nás se to začíná vyplácet.

0/0
17.9.2009 10:59







Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.