Klávesové zkratky na tomto webu - základní­
Přeskočit hlavičku portálu

Diskuse k článku

Dům budoucnosti. Šest set let starý styl a nulové emise uhlíku

Unikátní čtyřpokojový dům "Crossway" ve Staplehurstu je dílem Richarda Hawkese. Britský architekt se při jeho navrhování inspiroval obloukovitou konstrukcí, která se používala v Katalánii ve 14. století.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

Brainwashingtonsban

Emise uhlíku ?

Myslej asi, že dům nessere diamanty...

Jinak, se "fotovoltaickými články" udělali zápar atmosféry na x let dopředu! Něco tak neekologického a ještě ke všemu dotovaného námi blbcami, aby pohledal! "Móda" nassrat všude fotovoltaické články jejiž výroba zatěžuje životní prostředí víc než kdyby v domě topili sirnatým sokolovským! Jak dlouho nám ještě budou tito ekobolševici terrorizovat život??!:-( Evropská únie na to zahyne ( a eśtě na islam)!

0/0
19.3.2009 19:30

chytry chlap

Re: Emise uhlíku ?

ceblb jenkěp ela isj yT. šídoch ynidavoh yt an maK? avavozilamtipo iskaj aborýv es uksnopaJ v ínávozasan mévosam op kašva, énčorán imlev uborýv an uosj yknálč ékciatlovotof ež, ej ukvěpsířp mérohc mévt mot an advarp ánideJ. íšpel mehnom už týb áníčaz ot ežkaT.

:-/

0/0
19.3.2009 23:51

gagaryn

Re: Emise uhlíku ?

že tys jeden z bratrů zpátečníků ?

0/0
20.3.2009 7:58

Rubik1

Pěkné, ale neekologické

Neekologcké, protože neplatí, že "Vysoké výdaje by měly v budoucnu vyvážit úspory za ušetřenou energii." Tudíž je to vykoupeno vysokou cenou materiálů, jejichž výroba je pravděpodobně málo ekonomická a tudíž nejspíš ani není ekologická. Možná ale ukazuje na cestu, kudy by se trend mohl ubírat a co by po zlevnění snad mohlo být časem i ekologické. 

0/0
19.3.2009 19:14

peta197

hezký

Hezký dům, cenu asi nevykompenzuje snížení energetické náročnosti (i když člověkm nikdy neví), ale jinak se mi to moc líbí. U nás je většina nových rodinných domů přímo strašná.:-)

0/0
19.3.2009 18:09

salinka

tak to je strašný

jak hangár pro letadla. V tomhle bych se necítila dobře. za chvíli  bude móda dělat si nory.;-D

0/0
19.3.2009 13:26

chytry chlap

Re: tak to je strašný

Tak předveď svou maringotku, rádi jí tady zhodnotíme...

...třeba pak přestaneš vykřikovat tyhle nesmysly.:-/

0/0
19.3.2009 16:39

chilis

Re: tak to je strašný

proč nesmysly? někomu se líbí a někomu zase ne. ty chválíš, ona ne.. no a co? 8-o

0/0
20.3.2009 7:19

chytry chlap

Re: tak to je strašný

No právě...

Jen jsem chtěl poukázat na to, jak by to vypadalo, kdyby všichni psali jako ona... Šlo přece svůj vkus vyjádřit i lépe - tyhle typy příspěvků už mi totiž trochu lezou na nervy...

0/0
20.3.2009 10:22

Brundi

To pisou proto,

abychom se nakonec mohli tesit na zitrejsi Kacenku. :-D

0/0
19.3.2009 13:12

nehavel

kašlu na emise uhlíku

to proboha nelze napsat jediný normální článek, aniž by se musely zmiňovat emise uhlíku či jiné skutečnosti související s oteplováním? ať se podívám na cokoli, všude se řeší to samé. když si chci koupit dům nebo i auto, zajímí mne pořizovací cena a náklady provozu, nikoli emise co2. ty když budu chtít omezit, přestanu třeba dýchat. když už se to řeší, proč nikdo neuvádí třeba poměr co2 v atmosféře "vyprodukovaného" všemi stavbami světa vůči produkci oceánů? samozřejmě, není to zajmavé, v případě staveb se totiž nejedná ani o desetiny procentaRv

0/0
19.3.2009 12:21

gagaryn

Re: kašlu na emise uhlíku

už se to cpe všude, včera jsem četl v apetitu, že když budu kupovat BIO výrobku tak zachráním zeměkouli před oteplováním, protože BIO zemědělství produkuje o 50% méně CO2 než zemědělství klasické.

0/0
19.3.2009 13:26

chytry chlap

Re: kašlu na emise uhlíku

A to by proboha mělo vyjadřovat co? Pokud vím, oceány žádné CO2 neprodukují, ba naopak, již několik desítek let nám zachraňují zadek a přijímají velké nadbytky CO2 a produkují pro nás právě potřebný kyslík. Bohužel lidé (jako například ty) si myslí, že oceán je jaké si perpetuum mobile, ale opak je pravdou. Oceány se začínají dusit a vymírají. Co nastane, až vymřou úplně, je asi jasné. Bohužel lidem jako ty to stále nedochází a fakt, že jejich bezohledné a nezodpovědné chování má vliv na celou planetu jaksi stále přehlížejí, protože jim to jejich inteligence neumožňuje pochopit - ale stačilo by, kdyby sis nasadil pytlík na hlavu a CO2 bys začal hodně rychle řešit i ty!

:-/

0/0
19.3.2009 16:37

nehavel

Re: kašlu na emise uhlíku

zde je vidno, jací lidé vytvářejí běsnění kol lidského vlivu na GO. pokud mi budeš pět ódy na rostliny kvůli fotosyntéze, můžem diskutovat, i když záleží na poměru části dne s přítomností slunečního svitu a té bez (přeci jen rostliny také dýchají a fotosyntetizují jen za světla). ovšem o fotosyntéze oceánů snad nemluví ani radikálové s greenpeace. nebo snad mořští živočichové nedýchajía? a co asi produkuje podmořská vulkanická činnost?

0/0
20.3.2009 7:34

chytry chlap

Re: kašlu na emise uhlíku

Řekl bych, že je spíše vidno, kdo až tak trochu fanaticky kritizuje někoho, kdo si uvědomuje více souvislostí než on (a neváhá do rádoby moudré kritiky zaplést i třeba politiku, či v některých případech i barvu pleti). Fakt, že někdo vnímá dopady svého chování v širších souvislostech a není mu lhostejné sebedestruktivní chování ostatních lidí, přece vyjadřuje především zodpovědnost a vnímavost člověka...

A co se týče produkce CO2 rostlinami - myslím, že několik miliónů let zde existuje fauna a flora vedle sebe a podle všeho živočichové spalují kyslík a produkují CO2 a rostliny pak tedy logicky musí vyprodukovat kyslík nejen pro sebe, ale hlavně pro všechny chemické reakce a ty živočichy kolem (souše 2,6.1011 tun O2 za den, fotosyntéza oceánů 0,6.1011 tun O2 za den). A to, že o významu a fotosyntéze oceánů nikdo nemluví, není pravdou. Mluví, jen lidé jako ty jim již desítky let nenaslouchají - proto teď na poslední chvíli vzniká ten humbuk kolem GO (neb situace je opravdu vážná)...

0/0
20.3.2009 10:54

chytry chlap

Re: kašlu na emise uhlíku

Nevím, jestli je to z toho, co jsem napsal jasné, ale raději to napíšu. Většina takto vyprodukovaného kyslíku se spotřebuje na rozklad Bio materiálu (tedy mikroorganismy), a jen nepatrnou část pak spotřebují opravdu živočichové svým dýcháním. Tím, že se zvyšuje obsah CO2 v atmosféře (pouze lidský průmysl vyprodukuje tolik CO2 jako všechny přirozené procesy na světě), se mění poměr složení atmosféry, dochází k velkému pohlcování CO2 právě světovými oceány. Bohužel se však ukazuje, že podmořský svět je mnohem náchylnější na obsah CO2 ve vodě a tak dochází k vymírání nejen mořské flory, ale i fauny...

-

je to prostě žalostný pohled, se procházíte po Praze a sledovat kolony aut, jejichž řidiči nikterak nechápou že svým bezohledným a nezodpovědným chováním v podstatě zabíjí nás všechny - nebo chcete-li denně spotřebují to, co ani celá tato planeta nemá šanci vyprodukovat sama pro sebe.

0/0
20.3.2009 11:55

nehavel

Re: kašlu na emise uhlíku

uvádět přesná čísla je působivé, nicméně i méně zasvěcený čtenář si snadno zjistí, např na wikipedii u hesla kjótský protokol části propady, že oceány odčerpají z atmosferického co2 92 Gt, přičemž záhy jen povrchové vody 90 Gt vrátí. a co ten zbytek, třeba již zmiňovaná podmořská vulkanická činnost?

0/0
20.3.2009 12:49

Corsini-1

Včerejším článkem o úsporném stavění z odpadků

jste si nasadili laťku hodně vysoko... ovšem je vidět, že se takových výzev nelekáte, a jdete to toho po hlavě... co bude vrcholem týdne? Jste v takové formě, že to obyčejná Mlejnková stačit nebude :-)))

Bych napsal i něco konkrétního, ale je velmi obtížné si na tom domě, na základě takového popisu, vybrat jednu - dvě největší krávoviny.

0/0
19.3.2009 10:34

starej pardal

ten je FAKT DOBREJ

muze mi redachtorskej vysvetlit, jak vypada takova emise uhliku? to z baraku jako padaj saze, nebo snad grafit (kdyz uz jsme v ty anglii)?

;-DR^

0/0
19.3.2009 10:10

oId fashioned Vince III..

fakt levný

:-)R^

0/0
19.3.2009 9:48

gagaryn

***

zase lžou o emisích uhlíku. A chybí mi tam zmínka o biomateriálech.

0/0
19.3.2009 9:31

hkohorta

usporne zasobniky

Netusite nekdo, co je pouzito za zvlastni usporne zasobniky pro ukladani energie? Ukladani energie je veliky problem a tak by me zajimalo, co to skveleho  vymysleli.

0/0
19.3.2009 9:24

gagaryn

Re: usporne zasobniky

asi nějaká goauldská technologie.

0/0
19.3.2009 9:31

loginname_

Ani kdybych celý svůj život

topil ve všech místnostech přímotopama na plný céres, tak bych nepropálil 24 mega ;-D;-D;-D

0/0
19.3.2009 9:22

ntk_

možná vám 800tisíc liber připadá mnoho

ale kolik stojí běžné domy co nejsou řadové  v anglii ?

0/0
19.3.2009 8:45

Soami

Re: možná vám 800tisíc liber připadá mnoho

Záleží na oblasti. V severním Londýně od 300tis. Typické anglické dvojdomky od 150tis. Takže single někde v pr...li v Kentu tak od 200tis.

0/0
19.3.2009 14:11

bambus_trambus

to snad ne?

Mohl by se prosím někdo, kdo lépe vidí mrknout na fotografii č. 6? Opravdu je na ní to, co si myslím že je? Obrovské dvoumetrové dveře na záchod dokořán přímo do obyvacího pokoje? Zešílel jsem já, nebo architekt?

0/0
19.3.2009 8:26

Hugo58

Re: to snad ne?

Já bych řek, že je to ložnice (což by až takovej průšvih nebyl) a že tam dveře vůbec nejsou (což je tedy opravdu nářez) ;-D

0/0
19.3.2009 8:33

Zidaya

Re: to snad ne?

panove, ty dvere jsou akorat tak velky, ze jste je prehlidli :-) Blokuji vstup do dalsi casti domu :-)

0/0
19.3.2009 9:30

bambus_trambus

Re: to snad ne?

Dyk říkám, obrovské dvoumetrové dveře přes celý hajzlík.

0/0
19.3.2009 9:33

Hugo58

Re: to snad ne?

Já myslel, že je to zeď ;-D No to je nářez. Dostat se na záchod bude chtít trénink v posilovně ;-D

0/0
19.3.2009 10:00

Hugo58

3 600 kWh

Solární panely uspoří 3 600 kWh ročně a dům bude energeticky soběstačný. Není to nějaká blbost? Jo je 3,6 MWh, což jim tak možná stačí za rok na ohřev teplý vody. A že by z toho byly úspory, které vynahradí těch 24 milionů za dům? To taky dost těžko, v českých cenách by ušetřili ani ne deset tisíc za rok ;-D;-D;-D

0/0
19.3.2009 8:18

marbo

Re: 3 600 kWh

Vždyť jo to jsou ty ekobláboly.. nemůžou přece rovnou napsat že sluneční konektory jsou nahovno a nikdy se nevyplatí..

0/0
19.3.2009 13:25

Hugo58

Re: 3 600 kWh

Ale oni se i můžou vyplatit. Malý systém za 100 tis. klidně ušetří 4 MWh ročně, což je nějakých těch 10 tisíc (při současné ceně). Samozřejmě, že něco je údržba (třeba otázka, jak dlouho vydrží solární bojler), ale za 15 let se to (při stoupající ceně) třeba v klidu splatí. Nemohou ale říct, že solektory s výkonem 3,6 MWh ročně utáhnou celý barák a ještě zajistí to, že se vyplatí i ta stavba. V tom je ta blbost. Jinak proti kolektorům nemám vůbec nic...

0/0
19.3.2009 13:33

bambus_trambus

Re: 3 600 kWh

A jste na 100% přesvědčen, že na 50té rovnoběžce solektory budou poskytovat stabilní výkon 3,6MWh ročně? Já tedy ne. Nehledě na to, že se dá celkem úspěšně pochybovat o patnáctileté životnosti systému.

0/0
19.3.2009 14:38

Hugo58

Re: 3 600 kWh

Kolektory jako takové by měly (nemám odzkoušené) vydržet 25 až 30 let (je to cca 1/3 nákladů na systém), bojler 10 až 15 let - to má odzkoušené každý, kdo někdy bydlel s "bojlerem", že obvykle vydrží (pokud to není ašus) - to je také cca 1/3 ceny (s dohřívací spirálou). Zbytek je solární jednotka (životnost netuším), trubky, expanzka atd. Cca 1/6 ceny práce. Počítám, že během uvažovaných 15 let se vymění 1/3 systému (bojler, možná jednotka). Myslím, že výkon 4 MWh je reálný (ale to ukáže až praxe) - je kalkulováno s úsporou 60 % nákladů na ohřev teplé vody. Výsledek? S kolektory jen lehký zisk oproti stabilnímu ohřevu elektřinou. Ale je to vstřícný krok směr k úsporám energií. Vím, že je to jako plyvnutí do oceánu, ale nemůžeme se tvářit, že zdroje jsou bezedné. Je to alternativa, která pokud se nevyplatí, tak alespoň není prodělečná. Tak nějak to vnímám. A teď mě můžete trhat na kusy ;-D

0/0
19.3.2009 16:04

bambus_trambus

Re: 3 600 kWh

Nikdo vás na nic trhat nehodlá. Vezmeme-li vaši úvahu jako reálnou, pak máte nepochybně pravdu. Nicméně v dnešní době se většinou výrobci a dodavatelé tzv. ekologických způsobů výstavby snaží především vyrýžovat prachy. A prachům je dnes všechno podřízeno. Až se budou pasivní domy s kolektorama (bez státních dotací) stavět za stejnou nebo nižší cenu, jako domy  stavěné klasickým způsobem, a lidi si začnou skutečně masivně stavět domy ekologicky a energeticky šetrné, tak se může obecně hovořit o úsporách. Dneska nic takového bohužel zatím nehrozí. Jsou jisté vyjímky (že pane Kočino?), ale ty jsou spíš naopak k přírodě obecně škodlivější než cokoliv jiného.  Pán bůh zaplať za ty lidi, kteří nešetří na každé kachličce a i přes vydřidušské ceny skutečně používají doopravdy ekologické a energeticky nenáročné materiály při stavbě vlastního domu.

0/0
19.3.2009 19:58

bambus_trambus

komedianti

To je najednou srandy.....včera domek za 500 tyček, dneska úsporný hangár za 24 milionů. Ještě jste zapoměli napsat, že je postavený podle feng-šuj a že se investice vrátí do čtyř let.

0/0
19.3.2009 7:44

vymrzovac

bože, to snad ne !

   milion cihlových spár v zemi dešťů, kde však naštěstí nemrzne. Navíc částečně pokrytých vegetací plnou kořínků. Jinak za 24mega je to skutečně "úsporný domek", jen dál v takové kampani, kde ušetříme ať to stojí co to stojí:-/

0/0
19.3.2009 7:32

pedr64

Re: bože, to snad ne !

je to podle hesla slevu nechci zadarmo a ty náklady se nemůžou vrátit nikdy. Na druhou stranu zelené střechy se dělají  a jsou osvědčené i v podstatně drsnějších klimatických podmínkách. Mohl by mi někdo vysvětlit smysl těch tenkých cihel používaných ve středomoří? Stavba spotřebuje obrovské množství malty a je pracnější

0/0
19.3.2009 8:26

Ing.Rudolf Kitler_prezident ČSSR

Jasně

až bude pro každého bez problémů možnost postavit si za 25 melounů dům, tak si budeme stavět domy bez emisý uhlíků. Vemte si hadr na hlavu v iDNES.

0/0
19.3.2009 7:30

Ing.Rudolf Kitler_prezident ČSSR

Re: Jasně

emisí

0/0
19.3.2009 7:30





Najdete na iDNES.cz



mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je součástí koncernu AGROFERT ovládaného Ing. Andrejem Babišem.