Nevím, jestli se, jako žena vůbec mohu zúčastnit této diskuze každopádně když jsme vybírali materiál pro bydlení, tak vzhledem k tomu, že manžel pracuje ve stavebnictví padla volba na pálenou cihlu. Dřevostavby jsou rychlé postaveny, ale nějak ve mě nebudí úplnou důvěru, trochu mi to připomíná klasická bytová jádra, po jakékoli vodovodní havárii po několika letech děs a hrůza, vím, že technologie dřevostaveb jsou poněkud jiné, ale ta voda mě nějak děsí Na pohled vypadají ovšem hezky a zajímavě. Také si nejsem úplně jistá, jak tepelnou izolací, tak horkem v letních měsících. Za mě dobré v případě víkendových staveb a také vhodné pro ty, kteří potřebuji rychle a levně bydlet. Roubenky, to je jiná, navíc k nám tady pod kopce vysloveně patří a sruby mají zůstat v Kanadě

"Dřevostavby", myšleno ve zkratce "dřevotřísky" mají xy nevýhod.

1. náročné na provedení (udělají-li se vadně, složitě se napravují chyby a škody jsou často nevratné, zděný dům lze zachránit daleko lépe)

2. obsah lepidel ve stěně

3. letní přehřívání dřevostavby je opravdu skvělé..

Nižší akumulace se však dá brát dle článku prý i jako výhoda, dům se prý chová flexibilněji.. no, to je tedy názor .. :-))

4. škůdci, plíseň, houby

Škůdci, plísně a houby napadají dřevo, když překročí vlhkost nad 18 procent, což může být jen při nevhodném zabudování nebo při stabilním vystavení vlhkosti či vodě,“ říká architekt Pavel Horák z firmy Prodesi/Domesi. To je podle něj u moderní dřevostavby prakticky nemožné.

Není to nemožné, je to časté a autor asi zapomíná na variantu havárie v domě (kapání netěsného spoje), kdy dřevostavbu pak můžete tak akorát zbourat.

5. Dřevo logicky hoří, cihla nikoliv. Spory o toto mi připadají stejně hloupé, jako absurdní tvrzení některých stavitelů, že dlaždice je teplejší než dřevěná podlaha, prostě v létě nikoliv, možná v zimě, má-li člověk podlahovku, ale ta musí jet.

6. mnohem menší životnost.. Prý-špatně postavený cihlový dům bez péče se může rozpadnout i dřív než za 50 let. U lehkých dřevostaveb se přitom odhaduje životnost na 100 let..haha.. To je čirá demagogie-špatně postavená dřevostavba se rozpadne i dřív než do několika let, či je rovnou neobyvatelná. Staré vily, kamenice se běžně dají obývat i po desítkách i stovkách let po úpravě. Dřevěná centra měst opakovaně vyhořela, přešlo se i proto na bezpečný a vhodnější kámen a cihlu-proč asi. Buďme rádi, jinak bychom neměli nic.. A svépomoc nula a hluk děsný. Nekupte to, že..

Deja vu. Stejně nesmyslná tvrzení tu napsal někdo včera, a vše bylo vyvráceno. Přečtěte si diskuzi. Jak je vidět, o dřevostavbách víte kulový, natož abyste měl osobní zkušenost ...

"roubenky moderního vzhledu nebo také sruby, které však v Česku mohou působit nepatřičně". Tak tímhle mě autor fakt pobavil, právě roubenky byly aspoň na Moravě celkem častý typ domku. Nyní je již pravda mohutně vytlačován a nahrazován jiným typem stavby, ale opravená roubenka je něco nádherného, než ty některé krabicové ohyzdnosti na obrázcích u článku.

Píše, že sruby působí nepatřičně, nikoliv roubenky.

Ještě jedna věc k zamyšlení . U nás pořídíte bydlení pruměrně za 7 ročních platu a pruměrně bydlíme v 70m2 . V americe si pořizují bydlení za 3 roční platy a obydlí má pruměrně 220m2 .

Ta statistika je svina . Co děláme špatně že máme tak draho ? A jak to zlepšit ?

Vsichni tady v diskuzi operuji s terminem drevostavba (a srovnavaji je se zdenym domem), ale to zahrnuje i sruby a roubenky, coz je ovsem jina kava!

Berte to, jak to je, dřevostavbou většina lidí u nás myslí dřevotřískovou stavbu. Srub je srub a roubenka je roubenka a nemá smysl je s papíráky házet na jednu hromadu.

nevýhody dřevostaveb:

-není to dřevostavba-stavebnice ze zateplených desek z dřevního odpadu, obsah lepidel

-náročná na konstrukční detaily-jinak plísně a rychlá degradace

-spousta dutin-časem útočiště hmyzu-rybičky, mravenci..

-v létě se rychleji přehřívá - neobsahuje materiál s akumulační schopností

-odhlučnění stropu-kročejová neprůzvučnost

-zpevnění zdí-dopředu si musíš rozmyslet co kde bude viset-skříňky, umyvadlo, police, knihovny

-daleko nižší požární odolnost

-nižší životnost

-cena-dražší nebo stejně drahé jako cihla-odpadá důvod pořizovat, když to rozhodně není více ekologické, obsah izolace a jiných výplňových materiálů je ještě větší

https://www.youtube.com/watch?v=C3iI6S7TuCA

Tak nějak tápu...

two by four či two by six

asi nová výslovnost dle novinářského profíka

a co názor na zemělodě? pneu plněné hlínou doplněné dřevěnou konstrukcí střechy a čelní strany domu

Mě to přijde, že se původně vycházelo ze snahy vytvořit levné samostatné bydlení pro spektrum lidí, nižších přijmových skupin. Nízké náklady a rychlost stavby. Zatímco nechat stavět zděný dům se všemi zdlouhavými procesy stavby, včetně dopravy desítek tun různých materiálu a nutnosti solidních základů, si mohli dovolit movitější lidé. Lehké montované dřevěné domky, spíchnuté raz-dva, byly cenově daleko za zděnými stavbami a třeba v USA je mohl mít téměř každý. To, že se to u nás cenově vyrovnalo, nebo dokonce přerostlo cenu zděné stavby, je majstrštyk stavitelů těhto domků. A nezbývá než uznat jejich dobrý podnikatelský záměr, a umění přesvědčit lidi, že je to vlastně lepší bydlení.

V americe se to ujalo jako velice rychlá možnost vystavby (nepotřebujete k tomu složité technologie , stačí kladivo a hřebík) . A taky levně postavíte větší domy . Nejsou vyjímky 400 i 600m2 domy. To u zděných domu už je docela masakr .

Dřevostavby jsou u nás předražené. Rozhodoval jsem se nedávno jaký dům - vyhrál zděný, jediná výhoda dřevostavby byla rychlost výstavby. Mimochodem, už jste viděli někdy dřevostavbu, kde praskl vodovod? Nebo po přívalových deštích? Já jo a oprava byla mooc drahá.

Já jsem viděl zděný dum co byl po přívalových deštěch . Rok pak v něm nebydlely